10RS0011-01-2024-010035-38 2-570/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Соколова Э.М., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарантия – Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственности истца находится гараж, расположенный в границах указанного многоквартирного жилого дома. Крыша данного гаража одновременно с этим является эксплуатируемой кровлей (общим имуществом), на которой собственники помещений данного дома размещают свои транспортные средства. В результате разрушения кровли и протекания воды помещения гаража повреждены. Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 612 554,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца и ответчика проводилось обследование кровли и гаража на предмет определения работ по восстановлению кровли и помещений гаража. После проведения обследования ООО «Гарантия-Плюс» обратилось к независимому эксперту ФИО4 для составления заключения. По смыслу представленного заключения асфальтированная площадка на кровле гаража относится к общему имуществу и именно вследствие повреждения кровли произошло залитие помещений гаража, восстановительная стоимость которого отражена в локальном сметном расчете. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общего имущества, что повлекло причинение ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 612 554,41 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОРН-Сервис».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца – Соколов Э.М., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО2 с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив специалиста, приходит к следующим выводам.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». 

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия – Плюс» и ООО «ТОРН-Сервис» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, целями и задачами договора являются надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации, обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания и организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в таких многоквартирных домах.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения гаража площадью 386,1 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Цена гаража составила 5 000 000 руб. (п.3 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое имущество - помещение гаража находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя, покупатель претензий к продавцу не имеет (п. № акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с КН:№ - гараж, расположенный в границах указанного многоквартирного жилого дома. 

В результате разрушения кровли и протекания воды помещения гаража повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в управляющую организацию об обследовании принадлежащего ей имущества.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, асфальтированная площадка, расположенная на крыше встроенно-пристроенного гаража, является частью общего имущества МКД № по 

<

адрес>. По данным техпаспорта на дом площадь гаража включена в общую площадь всех встроенных помещений МКД. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» (14) часть крыши гаража с асфальтированной площадкой, относится к иным объектам земельного участка, на котором расположен дом, имеет назначение: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Для ликвидации протечек в нежилое помещение гаража и восстановления асфальтового покрытия потребуется проведение капитального ремонта с полной разборкой асфальтобетонного покрытия, увлажненного основания из песчано-щебеночной подушки, восстановление гидроизоляционного слоя крыши здания гаража. Затраты на восстановление гидроизоляционного слоя крыши здания гаража находятся в компетенции собственника здания гаража, а затраты на восстановление асфальтобетонной площадки находятся в компетенции собственников дома. Окончательны объемы и виды работ должны уточняться при проектировании капитального ремонта специализированной проектной организацией. 

Стоимость восстановительного ремонта гаража согласно локальному сметному расчету № № составляет 612 554,41 руб. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что состояние помещения свидетельствуют о том, что оно заброшено, не используется значительный период времени, завалено мусором, на стенах и потолке отсутствует слой штукатурки, находящееся в помещение оборудование 

принудительной вентиляции, которое должно служить для обеспечения нормальной влажности в помещение не работает, подвержено коррозии, на значительной площади отсутствует гидроизоляция, нарушен температурно-влажностный режим, какой-либо ремонт в помещении не проводился, очевиден износ помещения более чем за 30 лет с момента постройки. Договор на электроснабжение собственниками помещения не заключался. Водоснабжение, теплоснабжение, предусмотренные проектом в помещении отсутствуют (демонтированы). Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не опровергнуты. 

ООО «Гарантия-Плюс» в присутствии представителя собственника ФИО7, адвоката Соколова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производили осмотры помещения, в результате которых было установлено, что помещение не используется по назначению, инженерное оборудование теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) отключено, имеются следы протечек.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что по итогам обращений, ООО «Гарантия-Плюс» и представитель ФИО6 договорились (устно) о взаимных уступках, а именно: управляющая организация не предъявляет требования об оплате, а собственник не предъявляет претензий по фактам залития помещений.

Данный факт не отрицается в судебном заседании представителем истца, поскольку он был представителем и прежнего собственника.

ФИО6 не заключала договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Задолженность по оплате расходов на дату продажи помещения ДД.ММ.ГГГГ составляла 367 036,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи со смертью должника указанная сумма относится на убытки организации.

По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, 

Новый собственник - ФИО3 также не заключила договор управления многоквартирным домом, не участвует в оплате расходов на содержание общего имущества. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 983,84 руб., задолженность по взносам в фонд капитального ремонта составляет 190 250, 82 руб. 

Решением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца взыскана задолженность в пользу ответчика, в т.ч. за содержание 283165,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, по взносам в Фонд капитального ремонта 155 463,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании задолженность по взносам в фонд капитального ремонта, перешедшей к новому собственнику в соответствии со ст.158 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 212,11 руб. было отказано в связи с применением судом последствий истечения срока исковой давности.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью истец не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявки в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что кроме доказывания наличия виновных действий со стороны ответчика, истцом должен быть доказан факт реальности восстановления нарушенного права.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4, помещению гаража требуется выполнение работ капитального характера (повреждения на площади 50-60%), гидроизоляция крыши находится в конструкции самой крыши и имеет повреждения, вентиляция находится в нерабочем состоянии, электропроводка неисправна, искрит, повреждения гаража имеют давностный характер - порядка 10-15 лет, ремонт гаража ранее не проводился. Из-за указанных повреждений происходят протечки, которые также имеют длительный характер. Гидроизоляция является частью конструкции крыши, без ее восстановления (замены) протечки будут продолжаться, на состояние помещения влияет также температурный и влажностный режим. 

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО4 у суда не имеется, заинтересованной в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом она не является, ее пояснения соответствуют собранным по делу надлежащим доказательствам.

Истцом согласно договору купли-продажи при покупке гаража уплачено 5 000 000 руб., вместе с тем ФИО3 не представлено суду доказательств, что ею был произведен ремонт на взыскиваемую сумму или данная сумма была учтена при определении стоимости гаража перед продажей и покупателю была сделана соответствующая скидка на стоимость предполагаемого ремонта, как и не представлено доказательств уменьшения рыночной стоимости гаража, учитывая пояснения специалиста ФИО4, 

что данному помещению требуется капитальный ремонт. Сам факт разрушения и протекания воды в период владения ФИО3 гаражом без представления доказательств несения каких-либо расходов по восстановлению нарушенного права не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и доказательств, свидетельствующих о причинении заявленного ущерба с момента вступления в права владения гаражом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказано причинение заявленного к взысканию ущерба по вине ответчика, от проведения судебной экспертизы истец уклонился, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 13.02.2025