<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1- 148/2020

79RS000-01-2020-000724-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ленинское ЕАО 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., 

с участием государственного обвинителя - Краснова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер, 

с участием помощника судьи Литовченко А.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего образование 

<

данные изъяты> классов, военнообязанного, ранее не судимого, неработающего, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.02.2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вагончика, используемого в качестве жилого помещения по адресу 

<

адрес>, не имея разрешительных документов на проникновение в жилище, незаконно, путем подбора ключа открыл навесной замок и проник в указанное жилище, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства 5000 юаней, стоимостью 8 рублей 76 копеек за 1 юань, на общую сумму 43800 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1.

После чего, обратив похищенные денежные средства в свою собственность ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 43800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, как и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил, что он временно трудоустроился сторожем к гражданам 

<

данные изъяты> в с

<

адрес>, которые занимались сельскохозяйственными работами и временно проживали в вагончике, который запирался на ключ. 20.02.2020 года воспользовавшись тем, что граждан 

<

данные изъяты> не было в вагончике, ФИО2 обнаружил под ним ключ, при помощи которого открыл дверь вагончика и проник во внутрь этого помещения, для поиска чего либо ценного, где среди личных вещей нашел запертый ящик, который ФИО2 при помощи отвертки взломал и, обнаружив в нем денежные средства 5000 юаней, похитил их. Данные денежные средства ФИО2 поменял на рубли в отделении банка и потратил на свои нужды. В содеянном ФИО2 раскаивается, вину признает полностью, принес извинения потерпевшему и намеревается возместить ему ущерб.

Эти же сведения подтверждаются протоколом явки с повинной от 20.05.20 (Т.1 л.д. 45).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

К таковым доказательствам суд относит данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он занимается сельскохозяйственной деятельностью на территории Ленинского района ЕАО и в период сельхоз работ проживает в вагончике в 

<

адрес>, который предназначен для проживания людей. В нем имеется кровать, мебель, телевизор, обогреватель, электричество, личные вещи и продукты питания. В данном вагончике ФИО1 хранил в ящике на замке свои денежные средства 5000 юаней. Сам вагончик закрывался на ключ, который ФИО1 и проживающий с ним ФИО1 брали с собой. Иногда ФИО1 прятал ключи под вагончиком, но дверь всегда закрывал. Территорию, где находился данный вагончик охранял сторож ФИО2, которому ключи от жилища не давали и входить в вагончик, а тем более брать вещи и ценности, не разрешали. В феврале 2020 года ФИО1 обнаружил, что в ящике, в котором хранились деньги, отсутствуют 5000 юаней. О произошедшем он рассказал своему знакомому ФИО1, с которым они решили вызвать полицию. Сумма причиненного ущерба для ФИО1 является значительной поскольку он много трудится для того, чтобы заработать эти денежные средства, его доход в месяц примерно 5000 юаней, то есть сумма, которую у него похитили. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 гражданский иск заявлять не пожелал, просил суд не наказывать ФИО2, который еще молод, принес извинения, намеревается возместить ущерб в дальнейшем.

Аналогичные сведения стали известны суду из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО1, который подтвердил факт хищения денежных средств из запертого вагончика (л.д. 76-80).

Подтверждается вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу 

<

адрес>, где находится вагончик, в котором имеется навесной замок с ключом от входной двери, в помещении вагончика есть мебель и бытовые принадлежности, а также ящик, из которого со слов потерпевшего похищены 5000 юаней (т. 1 л.д. 8-15).

- Протоколом осмотра документов от 23.09.2020, согласно которому осмотрена информация 

<

данные изъяты> о состоянии курса валют (Т.1 л.д. 82-85). 

Указанный выше документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (Т.1 л.д. 86).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил все показания свидетелей и потерпевшего.

Суд признает показания самого подсудимого ФИО2 достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, а также свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО2, в настоящее время и в период правонарушения выявлено 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>, которое не относится к категории хронических и временных 

<

данные изъяты>, но вместе с тем у него сохранены основные когнитивные функции, то есть степень нарушения 

<

данные изъяты> незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период правонарушения. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 45).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по : 

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прямой умысел ФИО2, был направлен на тайное хищение чужого имущества и не вызывает у суда сомнений. Разрешение на проход в жилище и ключ от замка ФИО2 не давали.

Вопреки доводам стороны защиты, умысел ФИО2 был направлен именно на хищение, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в присутствии защитника в судебном заседании, последний понимал, что в вагончике и деревянном ящике находятся ценности, которые он желал похитить, что в конечном итоге и сделал.

Помещение вагончика отвечает требованиям, предъявляемым к понятию жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ (к которому также относится иное помещение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания).

Сумма причиненного ущерба намного превышает 5000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), а также подтверждается сведениями о доходе потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие у него 

<

данные изъяты>, явку с повинной и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, сумму ущерба, личность ФИО2, его состояние здоровья, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные вида наказания, по мнению суда, не достигнут его целей. 

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, посредственную характеристику по месту проживания, в соответствии с которой заявлений и жалоб на поведение ФИО2 не поступало, он впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая также позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, путем выполнения дополнительных обязанностей.

Данный вид и способ отбытия наказания, по убеждению суда, соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его категорию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд также пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия ФИО2 основного вида наказания, без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иные документы информацию с 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных;

- не позднее двухмесячного срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, далее отменить. 

Иные документы-информацию с 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>