№2-123/2025

УИД: 34RS0042-01-2024-002451-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-авто» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № за 1 070 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля ей был предоставлен АО «Авто Финанс Банк» кредит в размере 1 215 645 рублей, из которых: 925 000 рублей - оплата автомобиля, приобретаемого у ООО «Алькор», 75 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №, 150 000 рублей - оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге, 65 645 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни №. При заключении указанного договора ей была навязана услуга по заключению опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-авто», согласно которого она была подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок 1 год со дня его подписания и оплаты опционной премии. Ей был выдан соответствующий сертификат. Оплата по указанному опционному договору в размере 150 000 рублей произведена ею путем перечисления из суммы кредита на банковские реквизиты ООО «Аура-авто». Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Просит суд признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий ограничивающих её право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору, в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Методика» и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № за 925 000 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д.№) на приобретение автомобиля в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 215 645 рублей, из которых 925 000 рублей - оплата автомобиля, приобретаемого у ООО «Алькор», 75 000 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №, 150 000 рублей - оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге, 65 645 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни № (п.11 условий договора). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-авто» был заключен опционный договор № (л.д.№), сроком на один год с момента его подписания, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1, 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора), в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент, уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.1, п. 2.2 договора).

Из сведений АО «Авто Финанс Банк» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила 150 000 рублей за услугу Техпомощь на дороге в пользу ИП ФИО4 (л.д.№).

Согласно п.4.1 при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец ФИО1 получила сертификат №, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в сертификате о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.14), подтверждающий, что его владелец вправе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания Вектра Тех - автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один авто - неограниченное количество пользователей. Исполнителем данной программы является ООО «Методика».

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами, перечисленными в сертификате, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено. А также не представлено сведений о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой опционный договор, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) /статья 310/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письмо, содержащее требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченной за услугу суммы, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией об отправке, описью вложений почтового отправления (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти дней со дня получения досудебного требования возвратить уплаченную опционную премию в сумме 150 000 руб. (л.д.№). 

В п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора не обращалась, как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем и заявила ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении ответчику, то требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, указание в возражениях ответчика ООО «Аура-Авто» на невозвратность стоимости по опционному договору в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными, поскольку указание в акте о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, на то, что ООО «Аура-Авто» осуществив в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передачу клиенту Сертификат №, тем самым исполнив Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку подключение к программе обслуживания является только механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг. 

В данном случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Рассматривая требования о признании недействительным опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Аура-авто») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. 

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.3 индивидуальных условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Московским районным судом 

<

адрес>, является недействительным.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие оспариваемого пункта не являлось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, суд считает излишне заявленными требования истца о признании опционного договора недействительным в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор считается расторгнутым с момента направления и получения претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 75 000 рублей, не включив в размер штрафа взысканную с ответчика компенсацию морального вреда, тогда, как для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенных продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномочием предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77 500 рублей из расчета: (150 000 рублей + 5 000 рублей / 50%). 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, из которых 1000 рублей - консультация по вопросу возврата денежных средств от ООО «Аура-авто», 1000 рублей - подготовка претензии, 3000 рублей - составление искового заявления к ООО «Аура-авто» о защите прав потребителя, 25 000 рублей - представительство интересов истца во Фроловском городском суде 

<

адрес> по настоящему делу, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Ответчиком ООО «Аура-авто» не предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов за участие представителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 5000 рублей) составил 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 5 500 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, с ООО «Аура-авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8500 рублей (5500+3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», в части условий ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по опционному договору. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .... уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 262 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года.