Дело № 2-3643/2020

УИД36RS0004-01-2020-003712-40 

Стр.2.141

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

Установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом (лит.В, В1, В2, в), площадью 175,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности привести самовольную постройку за свой счет в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в состояние до реконструкции (площадь 30,4 кв.м.); в случае отказа, предоставить данное право администрации городского округа город Воронеж с последующим взысканием расходов на выполнение строительно-монтажных работ. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истцом указано, что по результатам проверки государственного строительного надзора Воронежской области направлено уведомление от 30 апреля 2020 г.о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона разрешений, согласований на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: 

<

адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство». Информация о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По результатам осмотра, проведенного сотрудником управления административно-технического контроля, с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости, а также технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на 14 апреля 2014 г. установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагаются: жилой дом (лит.Б) площадью 29,6 кв.м., жилой дом (лит.В1, В2, в) площадью 30,4 кв.м. Вышеуказанные жилые дома принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3

По результатам проверки установлено, что в отношении жилого дома (лит. В1, В2) ФИО1 осуществлены работы по реконструкции путем возведения 2-х этажной кирпичной пристройки с мансардой (лит.В). При этом указанная пристройка находится в стадии эксплуатации. 

Однако, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14 апреля 2014 г. вышеуказанная пристройка учтена под лит. В, в1, общей площадью 58,5 кв.м. как незавершенный строительством объект.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации городского округа город Воронеж не поступало.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском о сохранении жилого дома, площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признании за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником 29/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 – 18/100 долей и ФИО3 – 53/100 доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих строений: лит.Б – находящегося в пользовании ФИО3 и лит. В, В1, В2, в, в1, находящихся в пользовании истца и ФИО2 

В 2007 г. в целях улучшения жилищных условий ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой возведена пристройка лит.в1, площадью 6,5кв.м., 6,6 кв.м., лит.В, состоящий из коридора площадью 7,7 кв.м., кухни 21,8 кв.м., ванной 4,7кв.м., туалета 2,6 кв.м., коридора 5,9 кв.м., жилой комнаты 16 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м. В администрацию городского округа город Воронеж за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит.В, в1 ФИО1 не обращался, т.к. ранее у него отсутствовал весь перечень необходимых документов, а именно – документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Во вне судебном порядке истцом получен акт экспертного исследования, подтверждающий, что выполненные работы по реконструкции в лит. В, в1 соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по реконструкции дома не нарушили условий прочности, надежности, безопасности. Жилой дом в лит. В, В1, в, в1 после реконструкции находятся в исправном состоянии. Осуществляя самовольную реконструкцию, ФИО1 указывает, что он действовал правомерно, в связи с чем, спорный объект подлежит сохранению в реконструированном виде, за ним по встречному исковому заявлению должно быть признано право собственности на постройки. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску – представитель администрации городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку им зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, пояснив изложенное в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении (л.д.96-97,104-105).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, явившись в судебное заседание, в удовлетворении заявленных администрацией городского округа город Воронеж требований о сносе самовольной постройки, просила отказать. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был составлен акт № 226 проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного пользования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель не зарегистрирован. ФИО1 принадлежит 29/100 долей на жилое здание. Выявлено изменение параметров объекта капитального строительства, которые свидетельствуют о его реконструкции. По информации администрации городского округа город Воронеж разрешительная документация в порядке статей Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялась и не выдавалась, в связи с чем, проверяемый объект имеет признаки самовольной постройки (л.д.41). 

Земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: 

<

адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство». Информация о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.42-43). 

По результатам осмотра, проведенного сотрудником управления административно-технического контроля, с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости, а также технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 14 апреля 2014 г. установлено, что на земельном участке по пер.Штурмовой, 43 располагаются: жилой дом (лит.Б) площадью 29,6 кв.м., жилой дом (лит.В1, В2, в) площадью 30,4 кв.м. Вышеуказанные жилые дома принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3

По результатам проверки установлено, что в отношении жилого дома (лит. В1, В2) ФИО1 осуществлены работы по реконструкции путем возведения 2-х этажной кирпичной пристройки с мансардой (лит.В). При этом указанная пристройка находится в стадии эксплуатации. 

В отношении жилого дома (лит. В1, В2) ФИО1 осуществлены работы по реконструкции путем возведения 2-х этажной кирпичной пристройки с мансардой (лит.В). При этом указанная пристройка находится в стадии эксплуатации. 

Однако, согласно данным технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 14 апреля 2014 г. вышеуказанная пристройка учтена под лит. В, в1 общей площадью 58,5 кв.м. как незавершенный строительством объект.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации городского округа город Воронеж не поступало (л.д.14-17, 18-19, 20-23, 24-27, 28-31). 

Также, судом установлено, что ФИО1 является собственником 29/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО2 – 18/100 долей и ФИО3 – 53/100 доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Домовладение состоит из двух отдельно стоящих строений: лит. Б – находящегося в пользовании ФИО3 и лит. В, В1, В2, в, в1, находящихся в пользовании истца и ФИО2 и лит. А, а - находящихся в пользовании ФИО2

По данным технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 14 апреля 2014 г., лит.В, в1 – объекты, не завершенные строительством, на строительством (реконструкцию), капитальный ремонт, на ввод объекта в эксплуатацию на лит. А, а, Б, В., в1 разрешение не представлено; самовольно-возведенная площадь по дому составляет 29,6 кв.м (л.д.120-130). 

По данным технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 31 августа 2020 г., объект представляет собой жилой дом, фактическое использование которого по назначению, год постройки лит.В – 2019 г., общая площадь 99,9 кв.м., жилая площадь дома 52,3 кв.м., число этажей – 2, в состав объекта входят: лит.В (основная часть), В1 (основная часть), В2 (жилая пристройка), в (холодная пристройка), в1 (холодная пристройка), Г (гараж), Г1 (сарай), сооружения Г3, п/в 1 (л.д.108-119).

Желая улучшить свои жилищные условия, истец произвел реконструкцию занимаемого им жилого дома без разрешительной документации. 

В результате проведенной реконструкции, площадь домовладения увеличилась. Произведенная реконструкция заключалось в следующем: возведена пристройка лит.в1 площадью 6,5кв.м., 6,6 кв.м., лит.В, состоящий из коридора площадью 7,7 кв.м., кухни 21,8 кв.м., ванной 4,7кв.м., туалета 2,6 кв.м., коридора 5,9 кв.м., жилой комнаты 16 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м.

В настоящее время право собственности на 29/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01 августа 2020 г. (л.д.98-100). 

Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью 99,9 кв.м. не совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРН по состоянию на 18 мая 2020 г. – 29,6 кв.м., в выписке из ЕГРН по состоянию на 14 августа 2020 г. – 30,4 кв.м (л.д.90).

Из представленного экспертного исследования № 96_08_20 от 04 сентября 2020 г., подготовленного ООО «Центр экспертизы в строительстве» усматривается, что реконструируемая часть дома в лит. В, в1 имеет следующие конструктивные особенности: фундамент –ленточный бетонный, стены- из белого силикатного кирпича, перекрытия деревянные, деревянная стропильная система, обрешетка, покрытие кровли – металлочерепица. Строительные материалы, примененные при реконструкции дома, разрешены строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами для подобных строений. При реконструкции дома применена стандартная конструктивная схема для фундамента, стен и перекрытий.

Исследуемые конструкции реконструируемой части, и дома в целом, не содержат видимых деформаций и повреждений, и находятся в исправном техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений не выявлено, условия прочности, надежности, безопасности выполняются.

Исследуемый дом в лит. В, В1, В2, в, в1 находится в исправном техническом состоянии.

Условия прочности и надежности конструкций дома выполняются. Угрозы или опасности жизни людей отсутствуют.

Таким образом, выполненная реконструкция части дома в лит.В, в1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условиям прочности, надежности, безопасности дома после переустройства – выполняются. Угрозы жизни и здоровью людей, на момент осмотра – отсутствуют.

Параметры исследуемого жилого помещения №1, после проведенной реконструкции отвечают параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений и жилых домов. Параметры помещения №2данного дома не изменились.

Выполненные работы по реконструкции дома лит.В, В1, В2, в, в1, проведенные в зоне лит.В,в1 не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СниП.

Согласно графическому приложению к решению Воронежской областной думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» - исследуемый земельный участок находится в зоне Ж3 – зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства.

Согласно статье 20 пункта 2.1. и пункта 2.2 данного документа: объекты «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома и блокированные дома» относятся к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне зонирования ж-3.

Выполненная реконструкция дома в лит. В, В1, В2, в, в1 не нарушает требований по этажности, по виду разрешенного использования земельного участка и другие градостроительные требования.

Выполненная реконструкция сохранила вид разрешенного использования земельного участка – нарушений градостроительных требований нет.

После выполненной реконструкции дома, нарушений градостроительных требований, по этажности, по предельной высоте дома, по плотности застройки нет.

Выполненная реконструкция жилого дома (проведенная в зоне строений лит.В,в1), по условиям своего расположения на земельном участке нарушений градостроительных требований по расположению не создала.

Реконструированный дом имеет кровлю с оборудованными системами снегозадержания и водоотведения.

Негативного влияния от выполненной реконструкции дома на другие объекты застройки собственного и соседних участков – не выявлено. Нарушений интересов третьих лиц не выявлено. 

Экспертом сделаны следующие выводы: выполненные работы по реконструкции части дома в лит. В, в1, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительным требованиям. Несущие конструкции другой части данного дома (в лит. В1, В2, в1) не затронуты. Выполненные работы по реконструкции дома не нарушили условий прочности, надежности, безопасности. Жилой дом в лит. В, В1, В2, в, в1, после реконструкции находится в исправном техническом состоянии. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Параметры жилого помещения №1 данного дома (в реконструируемой зоне лит. В, в1), после выполненной реконструкции, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к жилым помещениям. При реконструкции жилого дома параметры жилого помещения №2 полностью сохранены (л.д.131-152).

В предоставленном в суд заявлении третьего лица - сособственник ФИО2 не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что против реконструкции жилого дома не возражает (л.д.106). 

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось.

Истец указывает, что в администрацию городского округа город Воронеж за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит.В,в1 он не обращался, так как ранее у него отсутствовал весь перечень необходимых документов, а именно – документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение независимой строительной экспертизы, принимая его как доказательство, суд находит, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено. 

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, таким правом стороны не воспользовались. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, иных соответствующих органов, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка)

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Удовлетворяя встречный иск и, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из того, что использование земельного участка, занятого самовольной постройкой соответствует разрешенному использованию; представленное ФИО1 экспертное исследование о соответствии спорной постройки строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам является основанием к отказу в иске о ее сносе, поскольку иные нарушения при ее возведении, являющиеся достаточными для признания постройки самовольной и препятствующие признанию права собственности на нее, судом не установлены. 

При возведении пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, - отказать.

Сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 99,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Дело № 2-3643/2020

УИД36RS0004-01-2020-003712-40 

Стр.2.141