Дело №2-277/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002876-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился в суд к ООО «Городская управляющая компания» с требованием о взыскании 54 046,00 рублей материального ущерба и 24 822,00 руб. судебных расходов, в том числе 7 000,00 руб. – оплата оценки, 15 000,00 руб. – оплата услуг представителя, 1 000,00 руб. –нотариальное оформление доверенности, 1 822,00 руб. – оплата государственной пошлины. 

В обоснование указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес>, Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление МКД 

<

адрес>. В силу положений ст.36, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пунктов 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, то есть ответчика. В присутствии представителя ответчика независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения, причиненные в результате падения снега с крыши здания. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 48 397,00 руб., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 649,00 руб. Вследствие повреждения транспортного средства истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст.15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда без учета износа. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба и расходов на проведение оценки. Письмом представителя ответчика в добровольном возмещении было отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представителем суду передано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Третье лицо ИП ФИО5 о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует составленная им расписка. 

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и ранее данные объяснения. Полагает, что нарушение правил парковки поврежденного транспортного средства не допущено. Правила парковки были соблюдены. Правила движения, в том числе стоянки транспортных средств регулируются Правилами дорожного движения. В настоящих Правилах установлен единый порядок – раздел 12, предусматривающий правила стоянки транспортных средств. Размещенное на стене дома объявление не ставить машину ближе пяти метров от дома было соблюдено. На фототаблице видно. что автомобиль был припаркован около пристроя который, согласно замерам, от выступает от стены дома на 

<

данные изъяты> метра. Согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство находилось на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от пристроя, то есть. в общей сложности, более пяти метров от стены дома. Причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 представлены и приобщены судом к материалам дела фотографии с места произошедшего события. Представитель истца пояснил, что на фотографиях видно, что крыша складского помещения находится в иной стороне. Само складское помещение выступает от стены здания на 

<

данные изъяты> метров. Сотрудниками полиции было зафиксировано положение автомобиля на расстоянии более 5 метров от здания. 

Представитель ответчика ФИО3 требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал ранее представленные представителем ответчика письменные возражения и данные в ходе судебного разбирательства объяснения, суду пояснил, что непосредственно на доме, с которого якобы произошел сход снега, установлены информационные таблички, которые информируют о вероятности схода снега и рекомендуют не парковаться вблизи дома. Кроме того, у дома имеются парковочные места. Полагает в действиях водителя наличие грубой неосторожности, поскольку совершены в нарушение Правил парковки автомобилей и предупреждающих табличек. Полагает не доказанным сход снега с крыши, возможно. снег сошел с крыш балконов или подоконников. Управляющей компанией чиста кровли производилась регулярно по мере необходимости. Представленные ответчиком наряды-задания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со справками для расчетов за выполненные работы свидетельствуют о выполнении работ по очистке кровли дома 

<

адрес> в указанные дни. Водителем не были учтены предупреждающие надписи и метеорологические условия, тем самым сам себе причинил ущерб. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) полагала объем полученных автомобилем повреждений не соответствующим произошедшему событию, в связи с чем заявила ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений об участии автомобиля истца в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. Судом к материалам дела приобщен письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которому требования полагала заявленными истцом к ненадлежащему ответчику, каковым является третье лицо ИП ФИО5 В обоснование указано управление ответчиком МКД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент указанного истцом события автомобиль согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе дома около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. данный водитель обнаружил большую вмятину на капоте своего автомобиля и понял, что с крыши дома упал снег. Доводы истца о том, что падение наледи имело место именно с крыши МКД 

<

адрес>, не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный и субъективный характер. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено со слов самого ФИО и не доказывает факта, что на его автомобиль упал именно снег и именно с крыши МКД 

<

адрес>. В материалах дела отсутствуют фотографии, доказывающие падение снега на капот авто. Осмотр места происшествия проводился в 

<

данные изъяты>. Предполагаемый сход снега на автомобиль произошел в 

<

данные изъяты>. За 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин истец мог получить повреждения в другом месте. В протоколе осмотра места происшествия истец указал, что он понял, что снег упал с крыши МКД на его авто, то есть никто не видел и не слышал якобы произошедшего события. Свидетелей истец не заявлял, протокол не оспаривал. Соответственно, никто не видел, что именно снег и именно с крыши дома по 

<

адрес> упал на автомобиль. Данный факт истцом не доказан – очевидцев падения наледи с крыши указанного МКД на автомобиль истца установлено не было. Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения наледи именно с крыши МКД №, находящегося под управлением ответчика, так как ни материалами дела, ни отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не доказан и не подтвержден. Исходя из фотографий, приобщенных к материалам дела, автомобиль припаркован рядом с пристроем к МКД № (между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъездом), где тоже имеется крыша и козырек. Данный пристрой является холодным складским помещением (кафе «

<

данные изъяты>) ИП ФИО5 Снег на авто мог упасть и нанести ущерб автомобилю с крыши указанного складского помещения. Данный пристрой управляющей организацией не обслуживается, так как не является общедомовым имуществом, в данном случае, это зона ответственности ИП ФИО5 По периметру указанного дома ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года были установлены таблички, предупреждающие возможный сход снега с крыши и убедительная просьба – не ставить машины на расстоянии ближе 5 метров от дома. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов. Своими действиями истец допустил грубую неосторожность (ст.1083 ГК РФ), проигнорировав все предпринятые управляющей организацией меры по устранению ситуации по падению снега возле данного МКД. Обратное истцом не доказано. При указанных обстоятельствах истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда, истцом не были учтены зимнее время года и метеорологические условия, не проявлена достаточная степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, где установлены предупреждающие таблички. Не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями имущества истца и действиями (бездействием) ответчика. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что МКД 

<

адрес> находится под управлением ООО «Городская управляющая компания», обслуживание дома осуществляет 

<

данные изъяты>. Была произведена очистка от снега кровли крыши и также трактор приезжал чистить, в подтверждение просила приобщить к материалам дела наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки для расчета за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> производил очистку снега, является работником управляющей компании. Договора с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были, представить не смогли. Представленные представителем истца фотографии полагала сделанными не в тот момент, когда был причинен ущерб автомобилю истца. На стадии исследования материалов дела представитель истца пояснила, что на приложенных к отзыву на исковое заявление фотографиях видно, что снег почищен, кран работал. На фотографии 1 стоит дата, на остальных нет, так как фотографирование производилось разными фотоаппаратами. Дом снимали в один день разными фотоаппаратами. Фотоаппаратом, который фиксирует время, сделали только одну фотографию. Фотографии сделаны разными людьми. На фотографии видно, что имеется предупреждающая табличка не парковать автомобили. Судя по другим фотографиям, автомобиль стоял у двери, табличка предупреждающая висит. Истцом предупреждение проигнорировано. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: 

- свидетель ФИО суду пояснил, что истец приходится ему дедом. Автомобилем управляет он (свидетель). ДД.ММ.ГГГГ с крыши снег упал на капот машины, помялся капот, крыло. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. забрал жену с работы. В 

<

данные изъяты> час. как обычно поставил машину во дворе 

<

адрес>, пошли домой. Утром около 

<

данные изъяты> утра вышел на работу из подъезда. Подъезд угловой. Услышал шорох скатывания снега, удар и сработавшую сигнализацию машины соседа 

<

данные изъяты>, сосед ее сразу же отогнал. Видел, как с крыши продолжали скатываться куски таявшего снега. Транспортное средство было припарковано на расстоянии более 5 метров от дома, у пристроя. Обозрев представленное судом фото № из материала проверки ОП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что фотография сделана в день падения снега на автомобиль с крыши дома. Обозрев приобщенные по ходатайству представителя истца фотографии пояснил, что фотографии были сделаны до приезда сотрудников полиции, до того. как сосед отогнал 

<

данные изъяты>. На фото 4 зафиксирован упавший на машину снег. На фото 7 и 8 зафиксировано измерение длины пристроя от стены дома;

- свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец дед ее мужа. Проживают с мужем в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж привез ее (свидетеля) в 5 минут двенадцатого ночи с работы домой. Ездил муж на машине деда по доверенности. Утром вышла с утра пораньше выбросить мусор. Услышала сход снега с крыши, увидела, что он падал на их машину с крыши дома. Снег был тяжелый, сырой, погода была слякотная. Снег был сырой, при падении разлетался. У стоявшей рядом 

<

данные изъяты> сработала сигнализация. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО4, что следует из представленного суду выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства № и ответа УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования к ответчику истцом указано на повреждение принадлежащего ему указанного транспортного средства в результате падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома. 

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов: 

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия; 

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями. 

Оценивая довод представителя ответчика о заявлении истцом требования к ненадлежащему лицу, суд учитывает следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 20.10.2019г. №, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей домом организацией избрана ООО «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением собственников дома 

<

адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого ответчиком, в числе прочих, принято обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ в целях надлежащего содержания крыши дома, ее очистки (пункт 3.1.1 договора, пункт 2 Приложения №3 к договору управления). Управление ответчиком указанным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителями последнего не оспаривалось. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома. 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РРФ от 27.09.2003г. №170 управляющая организация обязана проводить работы по очистке кровли от снега по мере необходимости. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. от оператора 02 поступило сообщение ФИО: 

<

адрес> о падении снега с крыши дома 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрированное в КУСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. дознавателем ОП 

<

адрес> в условиях утреннего времени суток при естественном освещении в дождливую погоду произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотром установлено: объектом осмотра явился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованный на парковочном месте у подъезда № дома 

<

адрес>. Автомобиль находится в состоянии «закрыто», имеет все комплектующие к нему части. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что капот имеет повреждения в виде вмятины со сколами ЛКП в различных частях поверхности капота. Вмятина диаметром во всю ширину капота. Данный автомобиль припаркован примерно на расстоянии 1,5 м. от служебного входа в кафе, находящегося в жилом доме. На стене около входной двери в кафе имеется объявление на листке формата А4 о возможном сходе снега. Там же на стене данного дома имеется табличка о возможном сходе снега. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. 

Согласно таблице фотоизображени я № к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль расположен на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> длины указанного автомобиля от пристроя к дому (фото 1). Согласно фотоизображению пристроя, он состоит из двух частей. Скатная крыша части пристроя, у которой припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № имеет уклон от автомобиля к стене дома, что исключает падение с нее снега на автомобиль. Скатная крыша второй части пристроя, имеющая уклон в сторону припаркованных автомобилей рапсоложена в стороне от автомобиля Лада г/н №, что исключает возможность падения на машину истца снега с указанной части пристроя. Кроме того, согласно фотоизображению, составленному сотрудниками полиции после происшествия (как указано в протоколе осмотра с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), на обеих частях указанного пристроя зафиксировано наличие снега, что не позволяет признать обоснованным довод представителя ответчика ФИО6 о падении снега на автомобиль истца с крыши пристроя, принадлежащего третьему лицу ФИО5 Кроме того, на фотографиях 3, 4 к протоколу осмотра зафиксировано повреждение капота автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Представленные в деле фотографии фасада дома 

<

адрес> свидетельствуют об отсутствии на нем козырьков и балконов, о возможности схода снега с которых указано представителем ответчика в настоящем судебном заседании, что не позволяет признать данный довод обоснованным. 

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши дома от снега суду ответчиком представлены:

наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, согласно которому мастер 

<

данные изъяты> поручает исполнителю 

<

данные изъяты> очистку от снега кровли дома 

<

адрес>;

справка для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация 

<

данные изъяты>, заказчик ООО Городская УК, объект 

<

адрес>, машина 

<

данные изъяты> гос.номерной знак № время работы -, вид работ 

<

данные изъяты> стоимость 4 

<

данные изъяты>, отработано машино-часов 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут заказчик 

<

данные изъяты>, исполнитель печать 

<

данные изъяты>. 

наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, согласно которому мастер 

<

данные изъяты> поручает исполнителю 

<

данные изъяты> очистку от снега кровли дома 

<

адрес>;

справка для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация 

<

данные изъяты>, заказчик ООО «Городская УК», объект 

<

данные изъяты>, машина 

<

данные изъяты> гос.номерной знак № время работы 

<

данные изъяты> вид работ сброс снега с кровли 

<

данные изъяты> час.х 

<

данные изъяты> получено 

<

данные изъяты>, отрабтано 

<

данные изъяты> часов заказчик мастер 

<

данные изъяты>;

фотографии одна из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с автовышки производится очистка крыши дома с вывеской 

<

данные изъяты> и три фотографии без дат, на одной из которых изображена стена с адресным ориентиром «

<

адрес>», вторая и третья – стена дома; восемь фотографий датированных ДД.ММ.ГГГГ с изображением фасада дома в том числе с предупреждающей таблицей, с изображением пристроя к дому, и вывеской «botanica».

Указанные заказы-наряды, справки и фотографии суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли дома 

<

адрес> от снега по следующим основаниям. 

О наличии снега на крыше дома 

<

адрес> и падении его, в том числе на автомобиль истца свидетельствуют показания свидетелей 

<

данные изъяты> и фотографии к протоколу осмотра места происшествия (то есть падения снега на автомобиль истца) составленные сотрудниками ОП № ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>-до 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о несвоевременности выполнения ответчиком данного вида работ. 

Кроме того, как указано выше, управляющая организация обязана производить очистку кровли дома от снега по мере необходимости. Представленный ответчиком заказ-наряд на очистку кровли от снега на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии такой необходимости на указанную дату. То есть, даже если признать обоснованным довод ответчика об очистке кровли дома от снега ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на очистку кровли дома на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком необходимости по выполнению данного вида работ в данную дату. 

Поскольку задание на очистку кровли дома выдано после падения снега, последующее выполнение работ юридически значимым по делу обстоятельством не является.

Наличие на стене дома информационных объявлений о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от исполнения установленной законом и договором управления домом обязанности по очистке крыши дома и не свидетельствуют о наличии в действиях припарковавшего автомобиль истца водителя ФИО грубой неосторожности. 

Необоснованным и не имеющим значения для разрешения заявленного спора суд признает приведенный ответчиком довод о нарушении истцом правил благоустройства 

<

адрес>, поскольку, как следует из представленных истцом фотографий и протокола осмотра места происшествия в материале проверке, оснований полагать автомобиль припаркованным с нарушением указанных правил не имеется. 

На основании совокупности указанных доказательств – пояснений представителя истца, показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами в материале проверки ОП № от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> и предъявлении требования к надлежащему ответчику. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ГК РФ») вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В обоснование размера понесенного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № суду представлены отчеты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного т/с 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 48 397,00 рублей и №, согласно которому рыночная стоимость права требования величины УТС причиненного т/с 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 649,00 рублей, то есть на общую сумму 54 046,00 рублей. 

Из текста отчета следует, что оценка размера стоимости восстановления принадлежащего истцу транспортного средства производилась на основе составленного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра №. Перечень повреждений с приложенными к нему фотографиями свидетельствуют, что при расчете размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены повреждения, локализованные в передней части автомобиля, повреждения которых зафиксированы на фотографиях к составленному сотрудниками ОП № протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом представителям ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях представления доказательств возникновения учтенных при расчете размера ущерба повреждений не в результате рассматриваемого события. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. В связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ФИО6 об истребовании из ГИБДД сведений о ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства представлено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО с приложенными материалами, из которого следует повреждение у автомобиля заднего бампера (из объяснений ФИО в материале – разъезжаясь во дворе со встречным транспортным средством скатился на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>). Из отчета об оценке следует, что задний бампер автомобиля истца к моменту осмотра его ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Сведения об участии транспортного средства истца в иных ДТП отсутствуют.

В судебном заседании судом представителю ответчика разъяснено право представить доказательства возможности восстановления прав истца более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Каких либо доводов ответчиком не приведено, доказательств не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает установленным размер ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 822,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), верно рассчитанная от цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом признания требования истца обоснованным в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За составление отчетов истцом 

<

данные изъяты> уплачено в общей сумме 7 000,00 рублей, в том числе 4 500,00 рублей за составление отчета № - определение ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета № об определении величины УТС а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Установив, что указанная сумма была фактически затрачена истцом, несение этих расходов являлось необходимым, поскольку обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований является обязанностью истца, с учетом признания требования истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек истцом заявлено в исковом заявлении. О фактически понесенных истцом расходах в указанном размере свидетельствует представленная суду квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате ФИО4 15 000,00 рублей за юр.консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) требуемую истцом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд признает отвечающей требованию разумности в связи с чем подлежащей удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что ответчиком о неразумности заявленной к возмещению суммы по оплате услуг представителя не заявлено, соответствующие доводы не приведены, доказательства не представлены. 

Полномочия представителя истца оговорены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 ГПК РФ. За удостоверение нотариусом доверенности представителя истцом затрачено 1 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует соответствующая запись в доверенности и квитанция к приходному кассовому ордеру нотариуса 

<

данные изъяты> Поскольку доверенность представителю истцом выдана для представления его интересов в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес>, то есть в связи с рассматриваемым спором, расходы за ее удостоверение суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком 

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанция на сумму 218,34 рублей и опись вложения в адресованное ответчику ценное письмо свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в указанном размере, письменное заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы истцу за счет ответчика суд признает подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что способ извещения ответчика о заявляемых к нему требованиях законодателем оставлен на усмотрение истца, в связи с чем возможность истца лично вручить ответчику копию искового заявления с приложенными документами не лишает его права на возмещение почтовых расходов в случае выбора способа направления копий документов почтовым отправлением.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО4 79 086 (семьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 34 копейки, из которых: 

54 046,00 рублей материального ущерба, 

15 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

7 000,00 рублей – расходы за определение стоимости ущерба

1 000,00 рублей – удостоверение доверенности представителя, 

1 822,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 

218,34 рублей – почтовые расходы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина