Дело № 2-1512/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001440-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю дома по 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования на ? доли индивидуального жилого дома полезной площадью 113,8 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После вступления в наследство она владеет всем домом, в том числе ? частью, открыто, непрерывно, пользуется имуществом добросовестно, самостоятельно осуществляет его полное содержание, а именно, выполняет ремонт текущий и капитальный, уплачивает коммунальные платежи, налоги. В течение всего срока владения ? долей данного имущества претензий к ней никто не предъявлял, о правах на спорную долю не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом по указанному адресу не имелось.

Просит признать за ФИО8 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В период рассмотрения дела ФИО8 дополнила исковые требования, указав, что за время владения в целях повышения благоустройства жилого помещения произвела незначительную реконструкцию дома, а именно, холодная пристройка переустроена в ванную комнату. В результате площадь дома изменилась с 113,8 кв.м на 122,6 кв.м. Все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями, техническое состояния жилого помещения работоспособное. После обращения в администрацию Дзержинского района Волгограда о сохранении произведенных изменений, она получила отказ. 

Просит сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии,

признать за ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации Волгограда, Дерартамента градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда, МУП «ЦМБТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в письменной форме. Просит в иске отказать, так как в настоящее время ею инициирована и производится процедура вступления в наследство на ? часть жилого дома по 

<

адрес>. После смерти ее отца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело открывалось в 

<

адрес>. В настоящее время направлен запрос в краевую нотариальную палату о присоединении ? доли дома по 

<

адрес>, к наследству. В ходе судебного разбирательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено законное право наследования по завещанию. После окончания всех необходимых процедур ею будет принято решение о дальнейшем распоряжении имуществом (продажа, сдача в аренду, др.). Также считает, что производство каких-либо строительных работ, увелчивающих/уменьшающих площадь имущества, следует производить после надлежащего оформления документов на право собственности. 

Выслушав истца ФИО8, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО11, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд установил. 

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, предоставлено ФИО1 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного 1-ой Волгоградской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. 

ФИО1 состоял в браке с ФИО7.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 на ? долю дома по 

<

адрес> выдано государственным нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО12 свидетельство о праве собственности его супруге ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, что подтверждается дубликатом свидетельства, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО13, реестр №, зарегистрирован в МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, №. 

На ? долю наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде указанного домовладения ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? доли, которое оформлено государственным нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, наследственное дело №, что подтверждается Дубликатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО13, реестр №, зарегистрирован в МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, №.

На вторую ? долю наследственного имущества после смерти ФИО1 в виде указанного домовладения выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его брату ФИО2, которое оформлено государственным нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, наследственное дело №. Сведения о регистрации в МУП ЦМБТИ отсутствуют. 

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применимым для разрешения данного спора) закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Так как спорная доля приобретена ФИО2 в порядке наследования в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ранее действующего законодательства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 удостоверено государственным нотариусом 1-ой Волгоградской госнотконторы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, однако не зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, из чего следует, что право общей долевой собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества в соответствии с ранее действующим законодательством не учтено. 

ФИО2 состоял в браке с ФИО3.

У них родились две дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГрождения, которая после вступления в брак поменяла фамилию на ФИО6.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от наследства после смерти дяди ФИО1, указав о передаче причитающейся ей доли в пользу ФИО6. 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

После ее смерти на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ к наследованию призвалась ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус ФИО14 1-ой ВГНК ФИО8 выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? части жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, в составе кирпичного жилого дома с подвалом, холодной пристройкой, полезной площадью 113,8 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, сарая, заборов, калитки, навеса, уборной. Свидетельство выдано по наследственному делу № г., зарегистрировано нотариусом в реестре №, зарегистрировано в ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ, №. 

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о правообладателе ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,5 кв.м, в отношении ФИО8 внесены ДД.ММ.ГГГГ, № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Сведения о титульном владельце ? доли указанного жилого дома в ЕГРН отсутствуют. 

По данным МУП ЦМБТИ на дату рассмотрения дела ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочной пользование земельного участка под стрроительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (1-ая ВГНК, р. №).

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом (1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>), исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию при рассмотрении дела подтвержден.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет правомочия владения в отношении всего объекта недвижимости, а именно, производит платежи по земельному налогу и налогу на строение по 

<

адрес> за весь земельный участок и полностью за индивидуальный жилой дом, что подтверждено платежными извещениями государственной налоговой инспекции 

<

адрес> Волгограда. Государственное обязательное страхование жилого дома по 

<

адрес> ежегодно оплачено ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ за все строение. Содержание дома осуществляется ФИО8 и за ее счет с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ежегодной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов 

<

адрес>, а платежными документами об оплате за потребление газа, воды, электричества, утилизацию твердых бытовых отходов. ФИО8 регулярно вызывала инженера-инвентаризатора для обследования и оформления документов на домовладение по 

<

адрес>. Указанный дом является местом постоянного жительства ФИО8 Кроме ФИО8 проживающих и зарегистрированных лиц в доме нет, что следует из записей в домовой книге. 

За период проживания в доме ФИО8 в цокольном этаже строения произвела демонтаж внутренних перегородок в помещениях № и 5 с устройством объединенного помещения №; перепланировку на первом этаже строения – демонтаж внутренних перегородок в помещении № (с устройством помещений № и №, переоборудование помещения № – с изменением его функционального назначения с подсобного помещения в санузел. Кроме того, на земельном участке построены гараж (Г1) и сарай (Г2). 

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 38 лет, 

после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 28 лет, 

после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 23 года.

Числящаяся за ФИО1 ? доля жилого дома по 

<

адрес> в установленном законом порядке с соблюдением как ранее действовавших правил регистрации и учета объекта недвижимости, так и существующих, никем не переоформлена в течение 38 лет, является фактически брошенной. 

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. 

С момента открытия наследства после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ лицо, лицо претендующее на оформление наследственных прав, ФИО6, совершила одно (подтвержденное документально) действие: 

ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО15 сроком на три года с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ дяди ФИО1,

Представитель ФИО6 ФИО15 подал ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЦМБТИ Волгограда заявление о выдаче справки на восстановление документов по 

<

адрес>, при этом не просил об оформлении технического паспорта, технического плана либо иных документов. Заказанная справка на имя ФИО6 выдана. 

В период производства по настоящему делу ФИО6 (с ее слов), обратилась к нотариусу по месту открытия наследства ее отца ФИО2, однако суду каких-либо документов, подтверждающих данный факт и результат обращения не предоставила. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Так как публично-правовое образование, а также физическое лицо ФИО16, как участники гражданского оборота, бездействовали в течение длительного времени и не оформили в разумный срок право собственности, созданы условия к утрате права общей долевой собственности ? доли жилого дома по 

<

адрес> №, как числящейся за ФИО1, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Факт владения истцом спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела никем не оспаривался, в том числе и ответчиком и третьим лицом. 

ФИО17 добросовестно владеет правом общей долевой собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес>, так как не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Ее владение является открытым, так как истец лицо не скрывает факта нахождения имущества в ее владении. Давностное владение ФИО8 суд признает непрерывным, поскольку оно не прекращалось с ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего срока приобретательной давности. ФИО17 владеет имуществом как своим собственным, т.к. осуществляет владение не по договору. 

Ссылка третьего лица ФИО6 на подтверждение наследственных прав решением суда по делу № не соответствует действительности. При рассмотрении Дзержинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО8 к Федеральной регистрационной службе по 

<

адрес> о признании права собственности на ? долю домовладения по 

<

адрес> в связи с тем, что указанная доля не является бесхозяйной. Дело по иску ФИО8 № с аналогичным требованием рассмотрено между другими сторонами и по иному основанию. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного вывода о наличии у ФИО6 наследственного права на спорный объект недвижимости, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. 

На основании изложенного исковое требование ФИО8 о признании права общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в силу приобретательной давности обосновано. 

Согласно положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений-и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, первичному застройщику предоставлялся земельный участок площадью 585 кв. м на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 24 августа 1964 года в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом 1-ой ВГНК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, №).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Таким образом, истец не лишена права переоформления земельного участка при доме, перешедшей к ней в собственность от предыдущих собственников дома в порядке наследования и в силу приобретательной давности, т.к. застройщик ФИО1 (и его супруга ФИО7) обладали участком на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом условий первичного отвода земельного участка.

Пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

По состоянию на 2019 г. по результатам инвентаризации составлен технический паспорт, в котором указано, что в доме на первом этаже имеется кухня, две жилые комнаты, два коридора, подсобное помещение, жилая площадь 29,7 кв.м, подсобная 25,8 кв.м, и в цокольном этаже – подсобные помещения площадью 57,1 кв.м, общая площадь дома 122,6 кв.м, жилая площадь 29,7 кв.м. 

Также в техническом паспорте указано, что на возведение лит.Г1 (гараж), Г2 (сарай) и внутреннюю перепланировку разрешение не предъявлено. На переоборудование нежилой пристройки лит. а в жилую пристройку лит.А2 разрешение не предъявлено. 

В период проживания в доме ФИО8 с целью повышения благоустройства жилого помещения (устройства в доме туалета и ванной), произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию, заключающуюся демонтаже внутренних перегородок в помещениях № и № с устройством объединенного помещения №; перепланировку на первом этаже строения – демонтаж внутренних перегородок в помещении № (с устройством помещений № и №, переоборудование помещения № – с изменением его функционального назначения с подсобного помещения в санузел. Данные работы повлекли изменение общей площади строения со 113,8 кв.м до 122,6 кв.м. Кроме того, на земельном участке построены гараж (Г1) и сарай (Г2). 

После окончания реконструкции ФИО8 обратилась в администрацию Дзержинского района города Волгограда с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии. В ответ на данное заявление от 

<

адрес> Волгограда получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки и переустройства в жилом доме, разъяснено право обращения в суд. 

Так как юридически значимыми обстоятельствами является установление наличие либо отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки и реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). В заключении эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании строения лит. А, А1, А2, а, а1 – индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> после произведенной перепланировки и переоборудования нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, нарушения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил отсутствуют, техническое состояние обследуемых строений, в том числе, гаража лит. Г1, сарая лит. Г2, оценивается как работоспособное. Выявленное нарушение (трещины в кирпичной кладке у наружных стен переоборудованного помещения) носит устранимый характер путем заделки трещин цементно-песчаным раствором марки не ниже М75. Таким образом, основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет проводить дальнейшую и безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, проведено на основании осмотра спорного объекта, о котором извещены стороны, имеются сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. 

На основании исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, построен на земельном участке, который истец имеет право оформить в собственность, соответствует разрешенному виду использования, отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

С учетом изложенного здание может быть сохранено в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы на проведение экспертиза взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения, так как согласно п 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к 

<

адрес> Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для регистрации в регистрирующем органе права собственности за ФИО8 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Взыскать с ФИО8 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.