Дело №1-269/2025 

УИД: 48RS0021-01-2025-002272-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя Бартенева С.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Саввина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.02.2025, вступившего в законную силу 18.02.2025, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, в течении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поскольку наказание им отбыто 15.02.2025, 16.07.2025 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: N... Б, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно и действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с полки холодильной витрины тайно взял и спрятал в имеющуюся при нем сумку 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм, стоимостью 149 рублей 08 копеек за 1 пачку с учетом НДС на общую сумму 745 рублей 40 копеек с учетом НДС, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», после чего, не оплатив этот товар, вышел из магазина и скрылся, тем самым похитив его. Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу, причинив имущественный вред Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» на общую сумму 745 рублей 40 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступлений признал полностью, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными ФИО3 в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, мировым судьей г. Ельца он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. 16.07.2025 в вечернее время, около 19 часов, точное время не помнит, он один проходил по N.... В тот день он был одет в футболку черного цвета, черные шорты, обут в серые кроссовки, на голове у него была одета бейсболка серого цвета с надписью белого цвета «Adidas», при себе у него была сумка черного цвета и денежные средства в размере около 2000 рублей. Проходя мимо магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: N... Б, он решил зайти в данный магазин для того, чтобы купить сыр. Зайдя в вышеуказанный магазин «Пятерочка», при входе он взял корзину для покупателей и прошел в отдел с молочной продукцией, где подошел к холодильной витрине, расположенной в данном отделе у стены и с полки данной холодильной витрины взял 5 пачек сливочного сыра «Брест-Литовск», весом по 200 грамм, которые он сложил в находящуюся при нем корзину, с которыми отправился в сторону кассы. В связи с тем, что в тот момент ему стало жалко денег на покупку данного сыра, он решил его похитить, поэтому, по пути следования к кассе, в одном из отделов данного магазина, в каком именно не помнит, в связи с тем, что там никого из покупателей и сотрудников магазина не было, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, вышеуказанные 5 пачек сливочного сыра «Брест-Литовск», весом по 200 грамм из корзины он переложил в находящуюся при нем сумку. Для того, чтобы не привлекать к себе внимание по пути к выходу из магазина, с одной из полок стеллажа, он взял бутылку энергетического напитка, с которым прошел к кассе и оплатил за нее. За вышеуказанные 5 пачек сливочного сыра «Брест-Литовск», весом по 200 грамм, которые продолжали лежать у него в сумке, оплачивать не стал. Вместе с похищенным им товаром он вышел на улицу. Вслед ему никто не кричал, чтобы он вернул похищенный им вышеуказанный сыр, т.е. он понимал, что хищение вышеуказанных ТМЦ совершает тайно. Вышеуказанные 5 пачек сливочного сыра «Брест-Литовск», весом по 200 грамм он употребил в пищу, обертки от которых выкинул в мусорное ведро. В конце июля 2025 года, точную дату не помнит, он был вызван участковым уполномоченным полиции ФИО4 в ОМВД России по г. Ельцу, где в ходе разговора с последним признался в том, что именно он 16 июля 2025 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N... Б совершил хищение 5 пачек сливочного сыра «Брест-Литовск», весом по 200 грамм. О совершенном им преступлении он добровольно, без всякого принуждения написал явку с повинной, при написании которой на него не оказывалось никакого давления. Явку с повинной он написал по собственному желанию. Далее от него участковым уполномоченным полиции ФИО4 было принято объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения сыра. Данное объяснение он прочитал и подписал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 745 рублей 40 копеек указанного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, с которым он был ознакомлен перед эти допросом согласен. В момент совершения данного хищения он был трезвый. 14.08.2025 года им был возмещен ущерб ООО «Агроторг» в размере 750 рублей, который он причинил данной организации (л.д.49-53, 55-58).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что магазин «Пятерочка №***», расположенный по адресу: N...Б является структурным подразделением ООО «Агроторг». По доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в судах. В середине июля 2025 года от директора магазина «Пятерочка №***» Свидетель №1 ему стало известно о том, что в ходе инвентаризации и при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «Пятерочка» был выявлен факт хищения 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм, стоимостью 149 рублей 08 копеек за 1 пачку на общую сумму 745 рублей 40 копеек с учетом НДС. В мужчине, совершившем данное хищение она опознала ФИО3 ФИО1. В дальнейшем он, как менеджер по безопасности и качеству ООО «Агроторг», приезжал в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где лично просматривал видеозапись хищения вышеуказанного ТМЦ, при просмотре которой увидел, как ранее известный ему ФИО3 ФИО1 знает того как лицо, которое совершает хищения ТМЦ в магазинах г. Ельца, 16.07.2025 около 19 часов, точное время не помнит, зашел в вышеуказанный магазин «Пятерочка» и, находясь в отделе с молочными продуктами, подошел к холодильной витрине, на которой на продажу были выставлены пачки сыра различного наименования и с полки данной холодильной витрины взял 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм, который сложил в находящуюся при том корзину для покупателей, а затем в отделе с предметами личной гигиены и в отделе с безалкогольными напитками переложил вышеуказанный сыр из корзины себе в сумку, после чего подошел к кассе, на которой оплатил только за энергетический напиток и вышел из магазина, тем самым совершив хищение вышеуказанных 5 пачек сыра. В дальнейшем участковому уполномоченному полиции ФИО4 он выдал диск с обстоятельствами хищения вышеуказанных 5 пачек сыра, о чем был составлен соответствующий документ, который он прочитал и подписал. ФИО3 возместил ООО «Агроторг» имущественный вред в полном объеме. ФИО3 знаком ему по работе, как лицо, совершающее хищение ТМЦ из магазинов. Просмотрев видеозапись, узнал ФИО3 в лицо (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №***», расположенном по адресу: N... Б в должности директора. 16.07.2025 в вечернее время она в вышеуказанном магазине «Пятерочка» проводила инвентаризацию молочной продукции, в ходе проведенной которой была установлена недостача 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм, стоимостью 149 рублей 08 копеек за 1 пачку на общую сумму 745 рублей 40 копеек с учетом НДС. После установления недостачи она прошла в отдел с молочными продуктами магазина «Пятерочка», где подошла к холодильной витрине, в которой на продажу были выставлены вышеуказанные пачки сыра, при осмотре которых она убедилась в том, что действительно на полке данной холодильной витрины отсутствуют 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм. 17 июля 2025г. при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка №***», она обнаружила как 16.07.2025 около 19 часов, точное время не помнит, в магазин «Пятерочка, расположенный по адресу: N... Б зашел ФИО3 Находясь в магазине «Пятерочка», ФИО3 направился в отдел с молочными продуктами, где, подойдя к холодильной витрине, взял вышеуказанные 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм, которые в этом же отделе сложил в корзину для покупателей, а затем в отделе с предметами личной гигиены и в отделе с безалкогольными напитками переложил вышеуказанный сыр из корзины для покупателей себе в сумку. После чего с похищенным товаром ФИО3 прошел к кассе, где оплатил только за банку с энергетическим напитком, после чего вышел из магазина на улицу. На кассе за 5 вышеуказанных пачек сыра ФИО3 оплачивать не стал, тем самым совершил хищение тех. О данном факте хищения ТМЦ она сообщила в полицию и менеджеру по безопасности и качеству ФИО2 По приезду сотрудников полиции ей по данному факту хищения было написано заявление и отобрано объяснение. Сотруднику полиции она предоставила инвентаризационный акт на похищенный ФИО3 16.07.2025 вышеуказанный товар. Также с ее участием сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место на полке холодильной витрины, откуда ФИО3 16.07.2025 в вечернее время из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N... Б совершил хищение 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм. В дальнейшем сотруднику полиции она предоставила копии накладных на похищенный товар. ФИО3 знаком ей по работе, как лицо, которое совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазинах г. Ельца, в том числе и в магазинах «Пятерочка». На видеозаписи узнала ФИО3 в лицо, по телосложению (л.д.71-74).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела:

- карточкой о происшествии от 17.07.2025, согласно которой 17.07.2025 в 14 часов 08 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что 16.07.2025 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N... Б произошла кража товарно-материальных ценностей (л.д.9);

- заявлением Свидетель №1 от 17.07.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который 16.07.2025 в 19 часов 01 минута в магазине «Пятерочка» №***, расположенном по адресу: N... Б похитил товарно-материальных ценностей, причинив ущерб ООО «Агроторг» (л.д.10);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО4, согласно которому ФИО3, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 16.07.2025 около 19 часов 01 минута в магазине «Пятерочка» по адресу: N... Б совершил хищение товарно-материальных ценностей (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N...Б. Участвующая в осмотре директор данного магазина Свидетель №1 указала на стеллаж в помещении торгового зала магазина, с которого 16.07.2025 ФИО3 было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 745 рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому у менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО2 изъят диск с видеозаписями от 16.07.2025 по факту хищения ФИО3 товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: N... Б (л.д.38-41);

- протоколом явки с повинной от 28.07.2025, в котором ФИО3 сообщил, что он 16.07.2025, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: N... Б, совершил хищение 5 пачек сыра (л.д.35);

- актом инвентаризации по фиксации остатков на 16.07.2025, проведённой в магазине «Пятерочка» по адресу: N... Б, согласно которому выявлена недостача 5 пачек сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом по 200 грамм (л.д.16);

- счет-фактурой от 28.06.2025, согласно которой стоимость 1 пачки сыра «Полутвердый Брест-Литовск сливочный» массовая доля жира в сухом веществе 50%, весом 200 грамм, составляет стоимостью 149 рублей 08 копеек с учетом НДС (л.д.17-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: N... Б, а также место в данном магазине, откуда он 16.07.2025 совершил хищение 5 пачек сыра (л.д.75-80);

- протоколом осмотра предмета от 21.08.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены видеозаписи на диске, изъятом 28.07.2025 в ходе осмотра места происшествия у менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО2 при просмотре которых подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Попова Ю.Н. опознал себя в момент совершения им хищения 5 пачек сыра, имевшего место 16.07.2025 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N... Б (л.д.81-86);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.02.2025 года, вступившего в законную силу 18.02.2025, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.90);

- справкой от 24.07.2025, согласно которой постановление о назначении лицу административного наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-45/2025 направлено на исполнение 06.02.2025. Исполнение по делу об административном правонарушении не прекращалось, не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (л.д.91);

- справкой от 29.08.2025, в соответствии с которой ФИО3, согласно постановления мирового судьи от 05.02.2025, дело №5-45/2025, был привлечен к административному аресту сроком на 10 суток. Для отбывания указанного наказания гражданин ФИО3 был помещен в спецприемник ОМВД России по г. Ельцу 05.02.2025. Данное наказание гражданин ФИО3 отбыл в полном объеме с 05.02.2025 по 15.02.2025 (л.д.92);

- копией материала по делу об административном правонарушении № 5-45/2025 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.93-127);

- вещественным доказательством: диском, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N... Б по факту хищения 16.07.2025 товарно-материальных ценностей ФИО3 (л.д.87, 88-89).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Показания, данные представителем потерпевшего и свидетелем в ходе дознания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ – перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, показания содержат конкретную информацию об обстоятельствах, имевших место, находят подтверждение в исследованных судом материалах, содержат большое количество подробностей происшедшего, поэтому суд, считая эти показания достоверными, допустимыми и полученными надлежащим образом, отвечающими требованиям ст.75 УПК РФ, признаёт их надлежащими доказательствами по делу. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 745 рублей 40 копеек, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 131, 138), привлекался к административной ответственности (л.д. 132); на учете у врача-психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 136); .............); по месту жительства УУП ОМВД России по г.Ельцу характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 140), явился с повинной; активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также сведения о его личности, в частности: совершение преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. 

С учетом материального положения ФИО3, который не трудоустроен на момент рассмотрения дела, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, положений ст. 82.1 УК РФ, 53.1 УК РФ, 73 УК РФ не имеется, ч. 6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск, на котором находится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> по факту хищения 16.07.2025 ТМЦ ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий подпись О.И. Оборотова

............. 

.............

.............

.............

.............

.............

.............

............. 

............. 

............. 

.............