Дело №--

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре К.С. Петряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО города Казани обратилось в суд с иском к №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым №--, расположенном по адресу: 

<

...>--, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО города Казани от 31 октября 2008 года №--, установлен торговый павильон, площадью 12 кв.м., при этом нормативно-правовыми актами ИКМО города Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» было установлено физическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – №--. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. До настоящего времени нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №--, по адресу: 

<

...>--, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, площадью 18 кв.м., и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ИКМО города Казани, также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», поддержала исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик №-- в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из пункта 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 предусмотрено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. 

Согласно пункту 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 октября 2008 года № 8957 сформирован земельный участок под многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>--, земельный участок имеет кадастровый №--.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИКМО города Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок №-- заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в нарушение пункта 155.41 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, и нарушение пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установила на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110417:82 торговый павильон, площадью 12 кв.м.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 23 июля 2018 года № 1778, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с приложенной к ней фототаблицей, а также постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 28 августа 2018 года о привлечении №-- к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Документов, подтверждающих право №-- на занятие спорного земельного участка для установки торгового павильона, площадью 12 кв.м., в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку установлен факт самовольной установки ответчиком торгового павильона на непредназначенном для этого земельном участке, то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа павильона является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку торговый павильон установлен незаконно. 

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к №-- об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать №-- в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №--, расположенным по адресу: 

<

...>--, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, площадью 12 кв.м.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с №-- в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Взыскать с №-- государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин