Судья Шестаков Д.А. дело № 7-12-126/2024 

первая инстанция № 12-772/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005163-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 5 сентября 2024 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575231016014832 от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 04.04.2024 ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи (л.д.1). Определением судьи данного суда от 08.04.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 26).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.31-32).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, и восстановлении пропущенного срока обжалования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ). 

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5).

Как установлено из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 16.10.2023, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что 04.10.2023 в 05 часов 17 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства №), собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Копия данного постановления направлена ФИО1 17.10.2023 посредством Почты России, согласно сведениям о прохождении почтового отправления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление с копией постановления прибыло в место вручения 26.10.2023, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 26.10.2023, возвращено 03.11.2023, ввиду истечения срока хранения, 14.11.2023 поступило в отделение почтовой связи на временное хранение для возвращения отправителю, 02.02.2024 уничтожено (л.д.42-44).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление в данном случае истекал 24.11.2023, постановление вступило в законную силу 25.11.2023. 

Между тем жалоба на данное постановление подана в суд 04.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д.1). 

Мотивы, приведенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей районного суда уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление должностного лица в предусмотренный законом срок. 

Данные выводы судьи являются правильными. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ФИО1 о том, что о постановлении ему стало известно лишь 03.04.2024 при ознакомлении с делом № 5-202/2024, возбужденным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1), нельзя признать состоятельными, т.к. исходя из приведенного правового регулирования направленная 17.10.2023 в его адрес посредством Почты России и возвращенная за истечением срока хранения копия постановления считается доставленной адресату. 

Ссылка ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования на то, что с 06.09.2023 по 09.12.2023 он находился в служебной командировке, а потому не имел возможности получить на почте указанное постановление, признается несостоятельной, т.к. из представленных в дело примерного маршрута командировки (л.д.8), посадочных талонов от 15.11.2023, 09.12.2023, электронного билета от 15.11.2023, кассовых чеков, квитанций, счетов на оплату от 28.11.2023, 29.11.2023, 02.12.2023, 03.12.2023, 04.12.2013, 01.12.2023, 23.11.2023, 25.11.2023, договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 19.11.2023, претензии (л.д.8-24) не следует, что по состоянию на дату неудачной попытки вручения копии постановления (26.10.2023) ФИО1 пребывал вне места постоянного проживания (регистрации). 

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 в установленный законом срок, содержит разъяснение срока и порядка обжалования. 

При этом сведений и доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России №382 от 17.04.2023 (далее также – Правила), в той мере, в какой это препятствовало своевременному получению ФИО1 в отделении почтовой связи копии постановления, в дело не представлено. 

То обстоятельство, что почтовое отправление с копией постановления не получено отправителем, т.к. после передачи 14.11.2023 на временное хранение в отделение почтовой связи 675908 (г.Благовещенск) 02.02.2024 уничтожено последним (л.д.44), не свидетельствует о существенном нарушении названных Правил, напротив, согласуется с их положениями, закрепленными в п.п.34, 39, согласно которым при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления оно передается на временное хранение в число невостребованных; по истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. 

При этом факт уничтожения почтового отправления, на что ссылается ФИО1 в своей жалобе, не влияет на порядок исчисления срока обжалования постановления, который применительно к вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и подлежащим применению к рассматриваемой ситуации, может исчисляться от даты возвращения отправителю копии неврученного постановления, которая в данном случае известна из отчета об отслеживании почтового отправления и при отсутствии в деле иного правильно определена судьей районного суда как 14.11.2023. 

При таком положении судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ. 

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, влекущее оставление жалобы на постановление без рассмотрения, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева