РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареКапановойГ.Г.,ФИО3 

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенностиПаниной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5,Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества – автомобиля марки №, от арестав виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июля 2014 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19 августа 2014 года.

Свои требования мотивирует тем, что с 2011 года является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2011, акта приема-передачи от 17.02.2011 года, договора денежного займа от 07.08.2008, договора залога от 07.08.2008 с исполнительной надписью нотариуса от 16.02.2011, соглашения от 16.02.2011 о незамедлительном обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество.Фактическое получение спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2011.

03 июля 2014 годапостановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительного листа от 25.06.2014 ВС № по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 августа 2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №. В связи с запретом на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 91). Уточнил просительную часть исковых требований в части их формулирования не изменяя ни предмет ни основания иска (л.д. 90).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.Ответчик СкоркинМ.А.заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 59).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 подтвердила признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, чтоФИО5 в 2011 году продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 17.02.2011, передав его по акту приёма- передачи, однако не передал ему документы на ТС в полном объёме.

Представитель ответчика КБ «Инвестиционный союз» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44 – 47; 56).

Судебный пристав-исполнительЦентрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,07.08.2008 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО5 взял в займ у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей(л.д. 25). 

В обеспечение договора займа 07.08.2008 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор залога, по которому СкоркинМ.А.передал ФИО1 в залог автомобиль марки № (л.д. 26).

16.02.2011 ФИО5 дал нотариальное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль (л.д. 29).

Свои обязательства по договору денежного займа от 07.08.2008 ФИО5 не исполнил, в связи с чем 16.02.2011 нотариусом 

<

адрес> ФИО2 осуществлена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на предмет залога (л.д. 27 – 28).

17.02.2011в рамках процедуры внесудебной реализации предмета залога между СкоркинымМ.А.иЛисичкоР.В. был заключен договор купли-продажи транспортногосредства (л.д. 23), в этот же день подписан акт приема-передачи от 17.02.2011 (л.д. 24).

Таким образом, собственником автомобиля марки №, с 17.02.2011 является ФИО4 с момента фактической передачи ему имущества.

Как пояснил истец и представитель ответчика в судебном заседании, осуществить перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД несмогли, поскольку в последующем в отношении ФИО5 возбуждено более 10исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты и запреты на спорный автомобиль.

03 июля 2014 годапостановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа ВС № от 25.06.2014, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 августа 2014 года наложен запрет на регистрационные действия вотношении автомобиля марки № (л.д. 98 – 99).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание иска ответчиком не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению, и не является для суда обязательным, оно влечет удовлетворение иска лишь в случае принятия его судом при наличии указанных в законе условий. Признание иска оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами и с учетом выясненных в судебном процессе обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом учитывается, что ответчик ФИО5 признал заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Как установлено судом на основании страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем автомобиля марки №, в периоды с 17.08.2019 по 16.08.2020, с 17.08.2020 по 16.08.2021 является ФИО4 (л.д. 66 – 67).

На основании заказ-нарядов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00640-6 от 16.09.2018, № 00323-9 от 20.09.2016, №00510-2 от 25.08.2014, судом установлено, что ФИО4 ремонтировал вышеуказанный автомобиль за счет собственных средств (л.д. 92 – 94).

Предоставленной суду копией налоговой декларации за 2010 год подтверждается наличие финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный автомобиль (л.д. 60 – 62).

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 по гражданскому делу № были отменены меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки №, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении указанного автомобиля в 2011 году и подтверждает наличие договора купли -продажи на указанную дату.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях с 2011 года, суд полагает возможным освободить автомобиль марки №, от ареста виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИПот 03.07.2014, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19.06.2014.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Освободить имущество – автомобиль марки №, от арестав виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИПот03.07.2014,наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19.08.2014.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2020. 

1версия для печати