дело № 12-218/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

...> кабинет 110) Усенко Е.В., 

при секретарях Михайлове А.И., Самойлову В.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-03-000021-17 от 01 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 осуществлял торговлю медом по адресу 

<

адрес> - в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 61.

<

адрес> об административных правонарушениях - торговля в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления 

<

адрес> в пределах их полномочий, определенных законодательством.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО5приехали за покупками в магазин на 

<

адрес> автомобиль в ограде между домами за магазином. Для наведения порядка в машине ему пришлось выложить мед на капот автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, он подал ему водительское удостоверение, которое полицейский передал женщине. Он попросил женщину представиться, она отказалась. Ему сообщили, что будет оставлен протокол, в котором он может выразить свое несогласие с ним, либо поставят отметку, что от подписи отказался. Он повторно попросил представиться, но ему предложили подписать протокол, в котором он указал, что не согласен. 

В дополнении к жалобе просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при его составлении права ему не разъяснялись, копию протокола он не получал. Кроме того, должностными лицами не предоставлены доказательства того, что он осуществлял незаконную торговлю. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 подтвердили доводы жалобы. ФИО10 пояснил, что на фотоснимке, имеющемся в материалах дела, изображен он, его автомобиль и тот мед, который он выкладывал на капот автомобиля. Отрицает факт торговли медом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ее полномочия входит проведение проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> и составления протоколов об административном правонарушении в случае выявления правонарушения, предусмотренного ст. 61.

<

адрес> об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и ФИО9 находилась у 

<

адрес>, где осуществляется незаконная торговля. Увидела ФИО1, который торговал медом, выставленным на капот автомобиля. Произвела фотосъемку, после этого составила протокол об административном правонарушении. За давностью времени и большим объемом работы не помнит, имелся ли на банках с медом ценник.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили показания ФИО7

На л.д. 16 имеется постановление Административной комиссии Ленинского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 61.

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На л.д. 19 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела развития потребительского рынка и торговли Администрации Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 осуществлял торговлю медом по адресу 

<

адрес> - в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления. Имеются сведения о свидетелях: ФИО8, ФИО9

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО1 указал: «данные лица не предоставили удостоверение личности, кто они такие, я не знаю, с протоколом не согласен». Копию протокола получил, о чем имеется отметка.

На л.д. 20 имеется фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут осуществляет торговлю медом на капоте автомобиля, по адресу: 

<

адрес>. Фотоснимок произведен главным специалистом отдела потребительского рынка и торговли администрации Ленинского АО 

<

адрес> ФИО7

На л.д. 21, 22 имеются объяснения ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ФИО1 торговал медом у 

<

адрес>.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему.

Из Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» и Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>» следует, что в дислокацию мест размещения объектов нестационарной мелкорозничной торговли на территории Ленинского АО 

<

адрес>, земельный участок по адресу 

<

адрес>, не входит. 

Торговля в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления 

<

адрес> в пределах их полномочий, определенных законодательством, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Факт торговли ФИО1 медом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> беспорно установлен материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, копию протокола он не получал, опровергаются содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-03-000021-17 от 01 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко.