Дело № 1-170/2024

(МВД № 12401320017000152)

УИД 42RS0023-01-2024-001023-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Ницука А. В.

защитника ФИО2

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано ФИО4 в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в., в кузове белого цвета, с целью доехать до церкви, расположенной по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения и ранее лишен права управления транспортными средствами, подошел к припаркованному во дворе данного дома автомобилю «Шевроле Круз» г/н №, сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения, двигался на автомобиле от 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса в сторону церкви, расположенной по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО7 №4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» г/н №.

При наличии у ФИО4 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ОГИБДД ФИО7 №4 ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно составленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО5 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица тем самым в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса был привлечен к административному наказанию по. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишен права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплати, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В собственности у сына подсудимого ФИО6 имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в., которым пользуется иногда супруга подсудимого. В страховку вписаны подсудимый, его супруга и сын. После того, как подсудимый был привлечен к административной ответственности, он продал свой автомобиль, автомобилем сына не пользовался. Сыну о том, что был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами подсудимый не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, решил на автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, без разрешения жены и сына, съездить до церкви и обратно. Подсудимый взял ключи, сел за руль автомобиля, после чего начал механическое движение в сторону церкви, расположенной по 

<

адрес> Новокузнецкого района. Около 18.20 час., проезжая по 

<

адрес> Новокузнецкого района, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД. В последующем, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Далее в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера». Далее был составлен протокол о направлении ФИО7 №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как накануне выпил 3 бутылки пива, в котором также расписались подсудимый, понятые и инспектор. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 37-40)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час., работая на линии вместе с инспектором ФИО7 №4, в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района был остановлен движущийся автомобиль «Шевроле Круз» г/н №. У водителя автомобиля ФИО4 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого водитель отказался. Далее водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись «отказываюсь». Указанный протокол был подписан свидетелем, подсудимым и понятыми. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Шевроле Круз» г/н № был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час., работая на линии вместе с инспектором ФИО7 №2, в районе 

<

адрес> Новокузнецкого района был остановлен движущийся автомобиль «Шевроле Круз» г/н №. У водителя автомобиля ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором ALCOTEST, от прохождения которого водитель отказался. Далее водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись «отказываюсь». Указанный протокол был подписан свидетелем, подсудимым и понятыми. После этого, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Шевроле Круз» г/н № был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в. в кузове белого цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ по объявлению за 445000 руб. и поставил на учет на свое имя. Иногда данным автомобилем пользовалась его мать ФИО7 №3 В страховку на автомобиль были вписаны свидетель, его мать и отец ФИО4 Как известно свидетелю автомобилем пользовалась только его мать, примерно раз в две недели, после чего возвращала его свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ мать свидетеля взяла принадлежащий ему автомобиль для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., когда свидетель находился дома, ему позвонил подсудимый и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, и что принадлежащий свидетелю автомобиль «Шевроле Круз» г/н № будет помещен на специализированную стоянку. Также от подсудимого ему стало известно, что ФИО4 решил поехать в церковь по 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, спиртное в этот день не употреблял, но употреблял его накануне, и, поэтому, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, отказался. А также, что в январе 2023 г. подсудимый был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, о чем ранее свидетелю известно не было. ФИО7 автоматически вписал подсудимого в страховку на автомобиль и не запрещал ему пользоваться автомобилем. (л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у ее сына ФИО7 №1 имеется автомобиль марки «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в. в кузове белого цвета. Ранее у свидетеля был свой автомобиль марки «Хендай Элантра», однако в ноябре 2023 г., она попала в ДТП, в связи с чем стала иногда брать у сына автомобиль для поездок по работе, примерно раз в две недели. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый – ее муж, муж был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и лишен права управления транспортными средствами, о чем сыну не сказали. В страховку на автомобиль были вписаны свидетель, подсудимый и их сын ФИО7 №1 Когда свидетель брала автомобиль у сына, подсудимый им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель взяла автомобиль у сына для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО7 уехала из дома по личным делам, а подсудимый остался дома. С утра подсудимый спиртное не употреблял, употреблял ли он спиртное ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Около 17.45 час., свидетель вернувшись домой увидела, что автомобиля около дома нет и ключей дома тоже не было. Около 21.00 час. Когда подсудимый вернулся домой, узнала от него, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> за управлением автомобилем «Шевроле Круз» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем был задержан, а автомобиль сына помещен на специализированную стоянку. (л.д. 62-65)

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги у 

<

адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель ФИО4 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», на что он отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены, и в которых водитель, понятые и инспектор поставили свои подписи. При составлении документов от ФИО4 никаких замечаний не поступало. (л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. она была привлечена в качестве понятой сотрудниками ГИБДД на участке автодороги у 

<

адрес> для освидетельствования в ее присутствии водителя автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, который со слов инспектора управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. Водитель ФИО4 в присутствии нее и другого понятого был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствован при помощи прибора «алкотестер», на что он отказался. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми они были ознакомлены, и в которых водитель, понятые и инспектор поставили свои подписи. При составлении документов от ФИО4 никаких замечаний не поступало. (л.д. 73-75)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – «Шевроле Круз» г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что гр. ФИО4 ответил отказом, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись: «отказываюсь». В протоколе имеются подписи ФИО4, понятых и сотрудника ГИБДД. (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Шевроле Круз» г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> Новокузнецкого района. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> Новокузнецкого района, где ФИО4 подтвердил, что именно на данном участке автодороги он ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «Шевроле Круз» г/н №, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данным протоколом осмотра изъято свидетельство о регистрации ТС. (л.д.10-13);

- свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в. является ФИО7 №1 (л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 15);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами № категории «В, B.(AS), М», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № водителем ФИО4 сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отдел ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- информацией о водительском удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано водительское удостоверение серии 9913 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

- заявлением о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 27);

- протоколом осмотра и просмотра предмета (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено в кабине служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД, сидящему на пассажирском сиденье и представившемуся ФИО4, попросил сказать, сколько он употребил спиртного, после чего ФИО4 сказал, что он выпил две бутылки пива объемом 1,25 л «Жигулевское». После этого, в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Алкотест», при этом сотрудник ГИБДД предъявил всем присутствующим свидетельство о поверке, на что ФИО4 ответил отказом. После этого, в присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО4 вновь ответил отказом, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором гр. ФИО4 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования он отказывается. Присутствующий при просмотре и осмотре видео ФИО4 пояснил, что на видеозаписи именно он. (л.д. 42-43) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44);

- договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 445000 руб. купил у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль Chevrolet Cruze г/н №, 2011 г.в. белого цвета. (л.д. 49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» лейтенанта полиции ФИО7 №4 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий»; информация о водительском удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного районна Кемеровской области - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС серии 

<

адрес> на автомобиль «Шевроле Круз», 2011 г.в.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, 2011 г.в.; договор купли — продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, стоящий на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, в ходе которого инспектор ФИО7 №4 подтвердил, что именно этот автомобиль «Шевроле Круз» г/н № был остановлен им ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4 (л.д.28-31) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле Круз» г/н № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен свидетелю ФИО7 №1 (л.д. 68) под расписку. (л.д. 69)

Указанные процессуальные и иные документы, а так же заключение экспертов соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в том, что он управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и является до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По делу достоверно установлено, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО4, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО4, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования.

Повода и оснований для оговора ФИО4 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. 

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО13 защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 5063,5 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным, не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Шевроле Круз» г/н № является ФИО6 (л.д. 14)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 купил у ФИО3 автомобиль «Шевроле Круз» г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д.49)

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «Шевроле Круз» г/н №, используемый ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит ФИО7 №1, не подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Шевроле Круз» г/н № – признать переданным по принадлежности свидетелю ФИО7 №1 (л.д. 68,69)

диск с видеозаписью и иные документы – хранить в уголовном деле (л.д. 44, 54-55).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко