дело № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 29 августа 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С вышеуказанными постановлением и решением представитель АО «Транспортно - экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» ФИО1 не согласился и обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в Семеновский районный суд Нижегородской области, указав, что между заявителем и ООО «Лидер ФИО4» 19.03.2019г. был заключен договор-заявка на перевозку груза (бумага рулоны 20т.) по маршруту: ООО «Сокольский Фанерный комбинат» - АО «Готэк Центр». В соответствии с договором-заявкой, 19.03.2019г. заявитель подал грузоотправителю (ООО «Сокольский Фанерный комбинат») под погрузку автопоезд в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № с полуприцепом-фургоном марки 

<

данные изъяты> гос. № №.

Весовые параметры транспортного средства в составе автопоезда, состоящего из автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № и полуприцепа-фургона марки 

<

данные изъяты> гос. № № без нагрузки (указанные заводами-изготовителями в паспортах транспортных средств) составляют 16,035т., в том числе: масса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № без нагрузки составляет 7,475т., а масса полуприцепа-фургона 

<

данные изъяты> гос. № № без нагрузки - 8,560т.

Загрузка груза и определение массы груза осуществлялась грузоотправителем (ООО «Сокольский Фанерный комбинат») путем взвешивания тары (порожнего автопоезда) и взвешивания тары (автопоезда) с грузом.

Масса груза (вес нетто), загруженного грузоотправителем в транспортное средства Заявителя составила 19,90т., а вес тары (автопоезда) -16,70т.

Таким образом, определенные грузоотправителем при взвешивании 19.03.2019г. весовые параметры автомобилей в составе автопоезда, соответствуют весовым параметрам, установленным заводами изготовителями.

При этом суммарный вес автопоезда с грузом (вес брутто), являющейся полной массой транспортного средства, составил 36,60т.

В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», по окончании погрузки груза в транспортное средство оно было опломбировано грузоотправителем. В связи с чем, заявитель считает, что в опломбированное транспортное средство погрузить иной груз, без нарушения целостности пломбировки было невозможно. Учитывая тот факт, что в транспортной накладной не содержится отметок о составлении акта грузополучателем, предусмотренных п. 86 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, пломбировка транспортного средства (полуприцеп-фургона KRONE SD гос. № АР 5877 16RUS) не была нарушена.

Заявитель указал в жалобе, что общая масса транспортного средства, при движении по автодороге Р-159 Н, Нижний Новгород - Шахунья -ФИО5 по адресу Нижегородская область, Семеновский район не могла составлять 42,93т., а данные, указанные в акте №142861 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.03.2019г. о превышении предельно допустимой общей массой 40т. (расхождение + 7,33%) / с осевой нагрузкой 10,24т на ось №2, при предельной осевой нагрузке 10т. (расхождение + 2,40%) / с осевой нагрузкой 7,74т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +3,20%) / с осевой нагрузкой 8,04т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +7,20%) являются ошибочными.

Также жалоба содержит ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «Сокольский Фанерный комбинат» и ходатайство об истребовании у третьего лица оригиналов реестра грузов через весовую от 19.03.2019 и свидетельство о поверке № 66-16/6627-307, указанные ходатайства отклонены, о чем вынесены соответствующие определения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель АО ТЭФ «КАМАтранссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.03.2019 в 10:41 по адресу: Нижегородская обл., Семёновский р-он, а/д Р-159 Н. Новгород-Шахунья-ФИО5, 72км.+330м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,93 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +7,33%) / с осевой нагрузкой 10,24 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,40%) / с осевой нагрузкой 7,74 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,20%) / с осевой нагрузкой 8,04 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,20%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт №142861 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.03.2019.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является АО ТЭФ «КАМАтранссервис».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях АО ТЭФ «КАМАтранссервис» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять результатам взвешивания транспортного средства, изложенным в акте, у судьи не имеется. Кроме того, судья учитывает, что за правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству о поверке № 18001837144 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении заводской номер ИБС.00002.02082016, поверена в соответствии с описанием типа и действительна до 26.12.2019 г. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что загрузка груза осуществлялась грузоотправителем и при взвешивании 19.03.2019 года весовые параметры автомобилей в составе автопоезда, соответствовали весовым параметрам, установленным заводами изготовителями, что пломбировка транспортного средства нарушена не была, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 20.03.2019 в 10:41 по адресу: Нижегородская обл., Семёновский р-он, а/д Р-159 Н. Новгород-Шахунья-ФИО5, превышение допустимой массы автомобиля допущено не было.

Доводы жалобы о том, что данные, указанные в акте №142861 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.03.2019г. являются ошибочными, признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия АО ТЭФ «КАМАтранссервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО ТЭФ «КАМАтранссервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Избранная АО ТЭФ «КАМАтранссервис» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Комяк