Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Котлов-Гарант» по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности автомашина Лада (Ларгус), с государственным номером Номер обезличена, по договору аренды переданная в ООО «Котлов-Гарант», Дата обезличена был сдан на ремонт в автосервис «Лидер». Ответчиком ИП ФИО2 был произведен ремонт двигателя, согласно наряду-заказу от Дата обезличена на сумму 50145 рублей. Дата обезличена после ремонта двигателя автомобиль был получен из автосервиса «Лидер», 9 часов 45 минут спорная автомашина, под управлением водителя ФИО7 выехала из автосервиса «Лидер». Но примерно через 9 минут - в 9 часов 54 минуты в автомобиле произошел пожар, в результате которого пострадала передняя часть автомашины. Заключением эксперта ООО «Райдо-НЧ» причиной пожара была установлена техническая неисправность, приведшая к возгоранию автомобиля Дата обезличена, определена стоимость материального ущерба в размере 356029 рублей. Дата обезличена истицей ИП ФИО2 было направлено уведомление о досудебном урегулировании спора, но ответ на уведомление не получен. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 584043,50 рублей, в том числе материальный ущерб – 356029 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 178014,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы – 40100,46 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, являющийся также представителем 3-го лица – ООО «Котлов-Гарант», представитель ФИО4 адвокат Гордеев В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 требования не признал. 

Эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее техническое образование, обучался в КамПИ в отделении «Технология машиностроения», проходил переподготовку в палате судебных экспертов, при проведении экспертизы применял общие правила ремонта, утвержденные Московским автодорожным институтом. Эксперт должен проводить исследования по научной литературе, по определенной методике. При проведении экспертизы двигатель автомашины не разбирался, так как он подвергался тепловому воздействию, детали двигателя расплавились. Считает, что вред автомашине причинен из-за ненадлежащего соединения топливопровода при проведении ремонтных работ, при ремонте необходимо позаботиться о надежности соединения. Имеет место разгерметизации клапана, если бы произошла полная разгерметизация, то возгорание не произошло бы, так как возгораются пары бензина под капотом. После проведения ремонтных работ требуется обкатка двигателя – в течении получаса двигатель должен работать на холостых оборотах, мастер должен предупредить о не использовании газового оборудования, В данном случае водитель автомашины «Лада» (Ларгус) газовым оборудованием не воспользовался – газовый редуктор не поврежден. На время осмотра ответчик был приглашен, но не явился, причину не объяснил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Определениями Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена ходатайства представителя ИП ФИО2 ФИО5 о назначении дополнительной экспертизы, судебной оценочной экспертизы были отклонены.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство – автомашина «Лада» (Ларгус), 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством транспортного средства. На основании договора аренды от Дата обезличена автомашина принадлежащая ФИО1 передана в аренду в ООО «Котлов-Гарант» на 11 месяцев с даты подписания договора аренды. Дата обезличена автомашина «Лада» (Ларгус) обществом с ограниченной ответственностью «Котлов-Гарант» был сдан на ремонт в автосервис «Лидер» индивидуального предпринимателя ФИО2, где был произведен ремонт двигателя, согласно заказа-наряда Номер обезличена от Дата обезличена на сумму 50145 рублей. Заказ-наряд представителем ООО «Котлов-Гарант» был подписан Дата обезличена, автомашина с ремонта была получена Дата обезличена, что подтверждается расписками о получении ключей от автомашины.

Из акта о пожаре (возгорании) от Дата обезличена следует, что 09 часов 54 минут по системе «Глонасс 112» поступило сообщение в пожарную охрану, горение происходило под капотом автомашины Лада Ларгус, гос.номер Номер обезличена,, 10 часов 08 минут силами 1 АЦ ПСЧ-75 ФГКУ «15 ОФПС по РТ» последствия пожара были ликвидированы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД РФ по Елабужскому району следует, что Дата обезличена установлено возгорание автомашины Лада (Ларгус), государственный номер Номер обезличена 116РУС, под управлением ФИО7 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны пояснения водителя ФИО7, из которого видно, что автомашина Лада (Ларгус) под управлением ФИО7 Дата обезличена выехал с автосервиса «Лидер» в направлении нижней части города, при этом газовое оборудование водителем не было включено, так как водитель знал, что после ремонта автомашина должна пройти обкатку двигателя. По сигналу сотрудника ОГИБДД водитель ФИО7 посмотрел на зеркало заднего вида, увидев, что из автомобиля выходит черный дым остановился на обочине дороги, выключил ключ зажигания, покинул салон автомашины и увидел, что дым выходит из моторного отсека транспортного средства. Сотрудники пожарной охраны, приехавшие по вызову сотрудника ОГИБДД, потушили огонь.

Из указанного постановления следует, что согласно рапорту старшего дознавателя ОНД по ЕМР РТ предполагаемой причиной возгорания автомашины явилось неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Из справки о факте пожара, подписанного временно исполняющим обязанности ОНД и ПР по ...... видно, что в результате пожара в автомашине Лада Ларгус моторный отсек полностью уничтожен огнем, повреждены кузов и салон автомашины, очаг возгорания находился между задним верхним торцом двигателя и щитком передка.

Согласно экспертного заключения Номер обезличена о стоимости материального ущерба, составленного по заказу ФИО4 Дата обезличена ООО «Райдо-НЧ», стоимость материального ущерба составляет 356029 рублей.

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ следующих вопросов: соответствует ли выполненный ремонт ИП ФИО2 в отношении автомашины Лада (Ларгус), гос.номер Номер обезличена, заказу- наряду от Дата обезличена; 

имелись ли технологические нарушения в ходе проведения ремонта;

мог ли послужить причиной возгорания неисправность газобаллонного оборудования или нарушения правил установки газобаллонного оборудования на автомобиль Лада (Ларгус), гос.номер У072МН, конструкция которого не предусмотрена заводом-изготовителем.

какова причина и где находится очаг возгорания в автомашине Лада (Ларгус),гос.номер У072МН; 

имеется ли причинно-следственная связь между произведенным ремонтом автомашины и случившимся пожаром в двигателе автомашины;

какие пояснения можете дать по данному делу.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» представило ходатайство от Дата обезличена Номер обезличена с указанием возможной даты обследования автомашины Дата обезличена, при этом было указано, что могут быть отодвинуты по мере поступления в производство экспертиз по уголовным делам, выполняемым вне очереди. 

Учитывая доводы данного ходатайства, Елабужским городским судом РТ указанное гражданское дело из экспертного учреждения было истребовано без проведения экспертизы. 

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, дело слушанием возобновлено Дата обезличена 

Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, с поручением проведения экспертизы экспертам «Городского бюро судебных экспертиз» ИП ФИО6

Экспертом ИП ФИО6 в ответ на вопросы указано:

на вопрос 1. Ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тотальным повреждением пожаром силового агрегата автомашины Лада (Ларгус), гос.номер У072МН;

на вопрос 2. Имелись технологические нарушения в ходе проведения ремонта, после вмешательства в систему, соединения топливной магистрали были зафиксированы не достаточным образом, не зафиксированы хомутами; эксперт не исключает возможности ошибки при очередности подключения проводов в системе питания форсунок, на каждую форсунку устанавливается строго определенный провод питания, форсунки установлены во впускном коллекторе в месте очага пожара;

на вопрос 3. Довод о воспламенении из-за неисправности дополнительного оборудования экспертом опровергнут в силу того, что водитель не мог пользоваться дополнительным газовым оборудованием в силу получения инструкции по использованию обкатки автомобиля на бензине; газовый баллон находится в задней части под полом автомобиля, кнопка управления расположена непосредственно в салоне автомобиля; газовый редуктор установлен в правой части пространства моторного отсека, имеет термическое воздействие, которое не значительное относительно центральной части задней поверхности двигателя;

на вопрос 4. Экспертом был установлен очаг возгорания и распространение теплового воздействия – между задней верхней частью двигателя и щитком передка автомобиля;

на вопрос 5. При ремонте в сервисе производилось снятие/установка двигателя, ремонт головки блока цилиндров, для этого необходимо снятие/установка питания двигателя от бензинового и газового топлива. Очаг находится в том месте, где проходит система питания двигателя; наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля – сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при холодном запуске двигателя; разгерметизация системы имеет причинно-следственную связь между ремонтом и произошедшим возгоранием. 

Из пояснений эксперта ФИО6 на вопросы представителя ИП ФИО2 следует, что двигатель при проведении экспертизы не разбирался, так как он подвергся тепловому воздействию, детали двигателя, все навесные части расплавились; при произведении ремонта в сервисе должны позаботиться о надежности соединений, под словом хомут имеется ввиду пластинка, круговая обжимка; произошла частичная разгерметизация топливной системы. 

У суда какие-либо основания сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО6 отсутствует, из его заключения видно, что возгорание произошло в результате разгерметизации топливной системы автомобиля после проведенных ремонтных работ, разгерметизация системы является причиной происшедшего возгорания, то есть имеется причинно-следственную связь между ремонтом и произошедшим возгоранием. В экспертном заключении 2-612, проведенном ООО «Райдо-НЧ» Дата обезличена, технической причиной приведшей к возгоранию автомобиля указано разгерметизация топливной системы автомобиля, причиной воспламенения - возгорание горючих материалов в результате попадания на нагретую поверхность двигателя, либо искра от любого искрадающего элемента в электрооборудование двигателя. 

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ», стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара автомашине Лада Ларгус, государственный номер Номер обезличена составляет 356029 рублей.

При оценке ущерба автомашине ООО «Райдо-НЧ» на территории СТО «Лидер» проводился осмотр поврежденной автомашины. Экспертом указано, что на поврежденной огнем автомашине механические повреждения, характерные для дорожного транспортного происшествия не обнаружены, в результате пожара пострадало лобовое стекло, на переднем правом крыле и капоте, по причине применения лома для вскрытия капота, имеются небольшие деформации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истицы с ИП ФИО2, должен быть взыскан ущерб, причиненный пожаром автомашине, в размере 356029 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что за услуги первичной экспертизы, проведенной ООО «Райдо-НЧ», представителем ООО «Котлов Гарант» ФИО3, оплачено 30000 рублей, истцом ФИО1 оплачено 5000 рублей, следовательно, во взыскании в пользу ФИО1 с ответчика 30000 рублей должна быть отказано, 5000 рублей, оплаченных истцом эксперту ООО «Райдо-НЧ» подлежат взысканию в пользу ФИО1

За услуги адвоката ФИО1 оплачено 2000 рублей, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Спорная автомашина на основании договора аренды была предоставлена в пользование юридического лица - ООО «КОТЛОВ–ГАРАНТ», в связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению..

Согласно ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход МО ...... подлежит взысканию госпошлина в размере 6760 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром автомашине марки Лада Ларгус в размере 356029 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей, за услуги эксперта 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ИП ФИО2, в том числе во взысканию расходов по оплате стоимости экспертизы, отказать

Взыскать госпошлину в бюджет МО ...... с ИП ФИО2 в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: