Председательствующий Волгаева И.Ю. № 22–5509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при серктаре ФИО1

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката адвокатского кабинета Сподобаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, защитника Сподобаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- 18.08.2022. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.04.2023. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Приговоры Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022., от 03.04.2023. исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ, указывает на необходимость индивидуального подхода к назначению наказания, и полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельства, полного признания вины. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Сподобаев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного ФИО3, признавшего вину в ложном сообщении о готовящемся взрыве дома по 

<

адрес>, где проживала его знакомая ЧПИ, с целью навредить последней; показания свидетелей ПДВ, ЕАА, СДВ об обстоятельствах поступления 

<

дата>. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» анонимного сообщения о заминировании дома по 

<

адрес>; обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях установления личности лица, сообщившего о заминировании дома – КАА; свидетеля КМГ о передаче для производства звонка ФИО3 сотового телефона, наличия в сотовом телефоне сведений о производстве звонка в службу 112; показаниями свидетеля ЧПИ об обстоятельствах ссоры с ФИО3 

<

дата>. ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неоднократных звонках ФИО3; рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» ПДВ о поступлении оператору «112» 

<

дата> в 15:41 час. сообщения о заминировании жилого дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколом от 

<

дата>. осмотра жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, запрещённых предметов не обнаружено; протоколом от 

<

дата>. осмотра сотового телефона марки №» с сим-картой абонентского номера 

<

***>, детализации звонков с его абонентского номера +№, согласно которому установлено осуществление 

<

дата>. исходящего звонка на абонентский номер +№ ЧПИ, затем экстренный вызов 102; аудиозаписью за 

<

дата>.; протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью за 

<

дата>., согласно которому оператору службы «102» передана информация о заминировании жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. 

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 207 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. 

Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены - обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судом были учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований полагать, что наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления и данным о его личности, не имеется. В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Сподобаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: