№ 7 - 847/21

№ 12 - 60/21

Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.В. от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Соколовский В.О. обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановление оставлено без изменения. 

Защитник Соколовский В.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, что свидетельствует о допущении нарушений права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. 

Защитник Соколовский В.О. также не был извещен инспектором о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имелся ордер адвоката, согласно которому Соколовский В.О. принимал участие в рассмотрении дела в качестве защитника привлекаемого лица, в связи с чем инспектор обязан был известить Соколовского В.О. о времени рассмотрения дела. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии обязанности извещать защитника по делу – являются необоснованным. 

ФИО1, второй участника ДТП 

<

...> Ф.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ФИО1 – адвокат Соколовский В.О. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в ходе производства по делу не была проведена экспертиза, что свидетельствует о неполноценном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В постановлении инспектором указывается на вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2020 года около 16 часов 20 минут на съезде с Пулковского шоссе на а/д А-118 в сторону Московского шоссе в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ауди» г.р.з. Р917СТ178, под управлением водителя 

<

...> Ф.О. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения из левой полосы в среднюю, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимуществ в движении автомобилю «Ауди», под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 14.05.2020 года об административном правонарушении; определением №... от 28.04.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП от 28.04.2020 года; объяснениями 

<

...> Ф.О. от 28.04.2020 года; справкой по ДТП от 28.04.2020 года; фотоматериалами автомобилей участников ДТП. 

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление – оснований не имеется. 

В подтверждении допустимости и достоверности собранных по делу доказательств судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД 

<

...> А.А., который пояснил, что произвел замеры и отразил на схеме ДТП расположение автомобилей-участников ДТП на проезжей части, составил схему ДТП, в которую после составления и подписания водителями какие-либо изменения не вносились. Направление движения автомобилей, место были отражены в схеме ДТП со слов водителей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу должностным лицом не разрешается вопрос о соотношении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а установлена вина ФИО1 в допущении нарушений пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Указанные в постановление обстоятельства не являются безусловным основанием для признания ФИО1 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии устанавливается самостоятельно в гражданском судопроизводстве. 

Доводы жалобы о нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части не извещения ФИО1, защитника Соколовского В.О. были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, выводы судьи районного суда являются последовательными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется по следующим основаниям. 

При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД 

<

...> В.В., из показаний которого следует, что им были извещены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и 

<

...> Ф.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела. 22 июня 2020 года, в назначенное время явился только 

<

...> Ф.О., после рассмотрения дела, в этот же день 22 июня 2020 года звонил защитник Соколовский В.О. и интересовался результатом рассмотрения дела. В подтверждение своих показаний инспектором представлена детализация телефонных звонков, согласно которой 19 июня 2020 года в 11:35 был совершен звонок водителю ФИО1, а в 11:36 был совершен звонок водителю 

<

...> Ф.О. 

Имеющиеся в представленной детализации телефонные номера идентичны представленным в материалы дела телефонным номерам как ФИО1, так и защитника Соколовского В.О., второго участника ДТП 

<

...> Ф.О. При этом телефонные номера по которым инспектор 

<

...> В.В. извещал участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела, указаны непосредственно ФИО1, 

<

...> Ф.О., Соколовским В.О., что подтверждается их собственноручной подпись, как в объяснениях участников ДТП, так и в ордере стороны защиты. 

При таких обстоятельствах, путем допроса в качестве свидетеля должностного лица ФИО4, суд, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устранил неполноту представленных материалов, подтвердил извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять сообщенным инспектором ФИО4 сведениям, оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются детализацией телефонных звонок, согласно которым извещение участников производства по делу, совершались посредством телефонной связи. 

Положения статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают в качестве одного из способов извещения участников производства по делу направление телефонограмм, в связи с чем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был соблюден установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении, соблюдены права привлекаемого лица. 

Отсутствие сведений об извещение защитника по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным и необоснованным, поскольку исходя из полученных в районном суде от инспектора 

<

...> В.В. сведений, защитнику Соколовскому В.О. было известно о дате и времени рассмотрения дела, поскольку после рассмотрения дела 22 июня 2020 года он неоднократно совершал звонки инспектору 

<

...> В.В. для того, чтобы узнать результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков /л.д. 84/, согласно которой защитником были совершены звонки 22 июня 2020 года в 10:22, 10:49, 12:44 по номеру телефона инспектора 

<

...> В.В. 

Доводы заявителя направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления по основаниям фактически отсутствующим, поскольку из совокупности полученных материалов и сведений отсутствуют основания полагать, что ФИО3 и защитнику Соколовскому В.О. не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в фиксированном размере административного штрафа – 500 (пятьсот) рублей. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Соколовского В.О. – без удовлетворения. 

Судья

Ю.Н. Русанова