КОПИЯ

Дело № 2-102/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002549-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 16 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО «Директ-А» при приобретении автомобиля в автосалоне заключен договор на оказание услуг от 31.05.2023 № помощи на дорогах в отношении автомобиля, исполнителем услуг является ООО «Директ-А», срок действия пакета услуг 31.10.2028, стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей, из них 4000 рублей - вознаграждение посредника, 186 250 рублей – плата за подключение, 9750 рублей – стоимость пакета услуг Platinum, однако ФИО1 не пользовался услугами, заключение договора навязано сотрудниками автосалона как обязательное условие предоставления кредита, 07.06.2023 ФИО1 направил ООО «Директ-А» заявление о возврате денежных средств, ему возвращены денежные средства в размере 9715 рублей, в возврате 190 285 рублей отказано. На этом основании ФИО1 просит суд признать договор на оказание услуг от 31.05.2023 № незаключенным, взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу денежные средства в размере 190 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586,49 рублей за период с 19.06.2023 по 03.07.2023, а также проценты с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм Информ».

ООО «Директ-А» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор оказания услуг исполнен в полном объеме, основания для возврата денежных средств отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Директ-А» просило применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте разбирательства дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях истец, представитель ООО «Директ-А» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2023 при приобретении ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля ООО «Директ-А» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика ФИО1 обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг; в рамках договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM; в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером; для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты; срок действия договора (срок оказания услуг) – 65 месяцев с момента подписания договора (л.д.8).

Согласно разделу 2 договора размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц; размер платы за подключение составляет 186 250 рублей, размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 4000 рублей; заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 200 000 рублей в день подписания договора.

31.05.2023 ООО «Директ-А» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг по автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, №, по сроку действия 65 месяцев, по пакету услуг PLATINUM; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей, из них 4000 рублей – вознаграждение исполнителя, 186 250 рублей – стоимость подключения, 9750 рублей – стоимость пакета услуг; указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг не имеет; оформленный сертификат № заказчиком получен на руки (л.д.8-оборот).

ФИО1 оформлен сертификат №, действующий до 31.10.2028, с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата PLATINUM: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидрометцентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).

Плата в размере 200 000 рублей оплачена заказчиком ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 31.05.2023 № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 642 618,20 рублей на срок 84 месяца под 12,40 % годовых.

Согласно выписке по банковскому счету 31.05.2023 осуществлено списание денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

В п.47 указанного постановления также разъяснено, что в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следует из искового заявления, ФИО1 сертификатом на право получения услуг не воспользовался, направил в адрес ООО «Директ-А» заявление от 07.06.2023 об отказе от пакетов услуг по договору от 31.05.2023 № по причине того, что данный договор был навязан при оформлении кредитного договора, в данной услуге ФИО1 не нуждается, и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в течение 10 календарных дней на банковский счет с указанными реквизитами (л.д.12а-13). Указанное заявление получено ООО «Директ-А», в ответе на заявление ООО «Директ-А» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 186 250 рублей и 4000 рублей, уплаченных ООО «Прайм Информ». В ответе на заявление ООО «Директ-А» указало, что ФИО1 обратился в компанию с заявлением о расторжении договора 07.06.2023, договор был заключен 31.05.2023, заявление о расторжении договора поступило 07.06.2023, в связи с чем ФИО1 подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг PLATINUM, за вычетом 7 дней пользования, в размере 9715 рублей, указанная сумма возвращена 15.06.2023 (л.д.14). Аналогичный ответ дан ООО «Директ-А» на претензию ФИО1 от 20.06.2023 (л.д.16).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Директ-А» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не имеется, истец имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Тем самым суд полагает, что приведенные ООО «Директ-А» доводы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, актом оказанных услуг по договору, указанный договор по своему содержанию предоставляет заказчику ФИО1 право требовать предоставления услуг по обслуживанию автомобиля.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил ответчику за услуги сумму в размере 186 250 рублей и 9750 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

При этом суд отмечает, что стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг о подключении к пакетам услуг (186 250 рублей), уплаченная ФИО1, в девятнадцать раз выше стоимости пакета услуг по сертификату (9750 рублей).

При этом экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Директ-А» суду не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора оказания услуг таким образом позволяет ООО «Директ-А» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитывать сумму возвращаемых денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (186 250 рублей), а из стоимости пакета услуг на сумму 9750 рублей.С учетом изложенного, учитывая, что услуги технической и информационной поддержки оказаны в полном объеме не были, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченных денежных средств нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ООО «Директ-А» в его пользу денежных средств в размере 186 250 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 9715 рублей за вычетом 7 дней пользования договором. Возврат денежных средств в размере 9715 рублей истцом не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п.2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Как следует из материалов дела, какие-либо услуги ООО «Прайм Информ» истцу не оказывались. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом какое-либо экономическое обоснование вознаграждения посредника ответчиком не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с договором, в деле не имеется; из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, результат оказанных услуг.

При не представлении в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств предоставления посредником ООО «Прайм Информ» каких-либо услуг потребителю, каких-либо посреднических услуг, а также доказательств в экономическое обоснование вознаграждения посредника, при обращении ФИО1 в суд с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Директ-А» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 19.06.2023 по 16.04.2024 в размере 20 767,24 рублей согласно следующему расчету:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

19.06.2023-23.07.2023

35

7,5

365

1339,47

24.07.2023-14.08.2023

22

8,5

365

954,21

15.08.2023-17.09.2023

34

12

365

2081,92

18.09.2023-29.10.2023

42

13

365

2786,10

30.10.2023-17.12.2023

49

15

365

3750,51

18.12.2023-31.122023

14

16

365

1143,01

01.01.2024-16.04.2024

107

16

366

8712,02

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Директ-А» в добровольном порядке требования ФИО1 в разумный срок не удовлетворило, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы, суд находит возможным взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 штраф в размере 106 008,62 рублей.

Основываясь на приведенном правовом регулировании, имеют место правовые основания для взыскания с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2000 рублей.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «Директ-А» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Правовые основания для признания договора от 31.05.2023 незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5570 рублей, с ООО «Прайм Информ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Директ-А» (ИНН 

<

***>), ООО «Прайм Информ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 16.04.2024 в размере 20 767 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 008 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 186 250 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5570 рублей.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***