Дело № 2-9399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 15 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ООО "Гранд" об освобождении имущества от ареста, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства ... наложенного в качестве обеспечительной меры определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу № 2-9638/2016.

В обоснование указано, что спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда было реализовано с публичных торгов, денежные средства перечислены взыскателю. Покупатель не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, поскольку обеспечительные меры сохраняют своё действие.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ОСП по г. Сыктывкару № 1

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 против снятия ареста не возражал.

Управление ГИБДД МВД по Республике Коми просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при производстве по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-9638/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество определением от 03.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-9638/2016 от 11.07.2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 25.02.2016 в размере 400000 руб. и судебные расходы в размере 7500 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., путём реализации с публичных торгов по начальной цене 473000 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ФИО5 лицом, участвующим в указанном выше деле, не являлся.

01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 66414/16/11001-ИП, в рамках которого определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.03.2017 произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО "Гранд".

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги в отношении спорного автомобиля.

Протоколом № 3/2 от 26.06.2017 по подведению итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на 26.06.2017 победителем торгов в отношении спорного транспортного средства признан ФИО5

По результатам торгов 06.07.2017 заключён договор купли-продажи между ООО "..." от имени ТУ Росимущества и ФИО5, по которму истец приобрёл право собственности на данный автомобиль.

Постановлением от 21.07.2017 исполнительное производство № 66414/16/11001-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-9638/2016, то отмена обеспечительных мер по его заявлению возможна только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, обеспечение иска было применено непосредственно с целью обращения взыскания на спорное имущество. Такое взыскание произведено посредством продажи с публичных торгов. В связи с чем решение суда является исполненным, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Более того, их сохранение препятствует реализации прав истца как собственника иавтомобиля.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный арест в отношении спорного транспортного средства, нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство ... от ареста, наложенного определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.06.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.