Материал № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Кирово-Чепецк 14 мая 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 его представителя - адвоката ФИО3 по ордеру № *** от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование жалобы указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него была проведена с нарушением законодательства, т.к. проводилась в отсутствие понятых. Он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, ему не была показана целостность клейма государственного поверителя, не были представлены свидетельство о поверке и соответствующая запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что при проведении в отношении него освидетельствования на состоянии опьянения понятые не присутствовали. Он, ФИО3, находился один на заднем сидении служебной автомашины с затонированными окнами, а понятые находились на улице, затем расписались в документах формально уже после проведения освидетельствования. Однако в нарушение закона указанным обстоятельствам мировым судьей правовая оценка не дана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО3 позицию доверителя поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 00 час. 23 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, смысл присутствия понятых при выполнении должностным лицом указанного процессуального действия заключается не в формальном подтверждении факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в подтверждении объективности совершения указанного процессуального действия, а также его результатов.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей довод ФИО3 о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в части формального присутствия понятых при совершении процессуальных действий, проверен не был, правовой оценки в обжалуемом постановлении не получил.

Как видно из материалов дела, судом не предпринимались меры к вызову понятых, участвовавших при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении ФИО3, при этом отсутствие показаний данных лиц повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении года) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области для нового рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Щелчкова