Дело № 2-1103/19 12 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В., 

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), компенсации судебных расходов, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 209 698 рублей,

- сумму в размере 8 190 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, 

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Йети г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 УУ № 324750.

09.02.2019 года автомобиль истца находился по адресу: 

<

...> во дворе. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения с крыши дома № 28 по Литейному проспекту снега и льда, автомобиль получил механические повреждения: многочисленные трещины на всей поверхности лобового стекла с глубокой вмятиной на стекле, вмятины на капоте, на крыше, на верхней части двери багажника возле крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 10.02.2019 года и записью с камеры видеонаблюдения от 09.02.2019 года, находящейся во дворе дома 28 по Литейному проспекту.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 698 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 8 190 рублей.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> во дворе, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга. Причинение повреждений автомобилю, по мнению истца, стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга является управляющей компанией дома по указанному адресу и оказывает жилищные и коммунальные услуги населению. Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке кровли обслуживаемого дома, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 

Претензионное требование истца, направленное ответчику, в досудебном порядке удовлетворено не было. 

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате действий/бездействия ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд, заявив указанные требования. Также истец указал, что падение наледи произошло на его глазах, направлявшегося в этот момент к автомобилю, в результате чего он испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, также извещенные о времени и месту судебного заседания надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Ответчиком ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-76), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Указано, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика, отсутствуют доказательства падения кусков льда и снега на транспортное средство без воздействия третьих лиц, в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность, Постановление 78 отдела полиции УВД по Центральному району принято с нарушением норм действующего законодательства. 

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Йети г.р.з. 

<

***> 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 УУ № 324750 (л.д. 42-43).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года 10.02.2019 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, по факту обнаружения 09.02.2019 года около 10 час. 05 мин. повреждений принадлежащего ему автомобиля Шкода Йети, г.н.з. Е 105 ОХ 178, который был припаркован по адресу: 

<

...>, во дворе. Со слов гр. ФИО1 на автомобиль самопроизвольно упала наледь с кровли дома. В полицию истец обратился с целью фиксации повреждений и дальнейшего обращения в обслуживающую компанию с целью возмещения ущерба. 

В ходе проверки по материалу был осуществлен выход в указанный адрес: 

<

...>, где проведенным осмотром места происшествия установлено, что автомобиль марки Шкода Йети, г.р.з 

<

***> имеет повреждения: трещины по всей поверхности лобового стекла с вмятиной на стекле, вмятины на капоте, на крыше, на верхней части двери багажника возле крыши.

Таким образом, как усматривается из Постановления 78 отдела милиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, установлено, что повреждения вышеуказанного автомобиля были получены в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома 28 по Литейному проспекту, а значит отсутствуют событие преступления (л.д. 9-10). 

Постановлением от 19 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, принимая во внимание, что повреждения на автомашине образовались вследствие падения льда с крыши здания, а не в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 28 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца изложенных в иске следует, что 09.02.2019 года автомобиль истца находился по адресу: 

<

...> во дворе. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения с крыши дома № 28 по Литейному проспекту снега и льда, автомобиль получил механические повреждения: многочисленные трещины на всей поверхности лобового стекла с глубокой вмятиной на стекле, вмятины на капоте, на крыше, на верхней части двери багажника возле крыши.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда истец обратился с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли дома 28 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено. Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковал машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Истцом из собственных средств оплачены услуги по составлению Заключения об оценке в размере 8 190 рублей (л.д. 20-21). 

Согласно Заключению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0902190309 от 11 марта 2019 года, составленного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 209 689 рублей (л.д. 22).

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовленной Городским учреждением судебной экспертизы № 566/59 от 23 ноября 2019 года (л.д. 129-170) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Йети г.р.з. 

<

***> от повреждений, являющихся следствием события от 09.02.2019 г., без учета износа по состоянию на дату события от 09.02.2019 года составляет 197 500 рублей (л.д. 153).

Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не оспорена и не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. 

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку специалист, его подготовивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 197 500 рублей. 

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д. 129).

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 129).

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 8 190 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении расходов, связанных с проведением указанной оценки обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 8 190 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, причиненного перенесенными переживаниями в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, является производным и удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 51-55) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 150 рублей (л.д. 6), а также расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 66, 69, в соответствии с требованиями истца). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 197 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2019 года