Дело № 1-39/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000311-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 25 декабря 2025 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

защитника-адвоката Преснякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места проживания не имеющего, не женатого, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, образования не имеющего, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2025 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, из электрической духовки, стоящей в серванте в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, совершил хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальной ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на период 10.02.2025 он проживал вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Периодически они ссорились, он уходил из её дома и обратно к ней возвращался. Потерпевший №1 получала ежемесячно пенсию. Частично пенсию она откладывала на личные сбережения. Бюджет у них раздельный, поэтому ее сбережения принадлежат только ей. 10.02.2025 около 10 часов 00 минут у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого она сказала, чтобы он уходил из её дома. При этом он заметил, что она открывала электрическую духовку, которая стоит в серванте в спальной комнате дома и увидел, что там лежат деньги. Когда

он начал собираться уходить, то решил забрать деньги, принадлежащие Потерпевший №1 Пока она была в другой комнате и не видела, что он делает, он открыл сервант, а затем дверцу электрической духовки и забрал оттуда все деньги. Сколько было денег и какими купюрами, он не смотрел, так как торопился, чтобы Потерпевший №1 не заметила, что он взял её деньги. После этого он взял часть своих необходимых вещей и ушел из дома Потерпевший №1 Деньги, похищенные у Потерпевший №1, он потратил на личные нужды, в том числе, на покупку куртки и шапки. Когда он расплачивался, то увидел, что украденные им денежные средства были восьмью купюрами по 5000 рублей и четырьмя купюрами по 1000 рублей, то есть, всего на общую сумму 44000 рублей (л.д. 56-59, 173-176).

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 31.03.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на место в электрической духовке, стоящей в серванте в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он 10.02.2025 около 10 часов 00 минут похитил денежные средства в сумме 44 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 154-162).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживала со своим сожителем ФИО2 в её доме по адресу: 

<

адрес>. С начала совместного проживания они ведут раздельный бюджет. Она ежемесячно получает пенсию около 30 000 рублей. 07.02.2025 около 15 часов 40 минут она находилась дома вместе с ФИО2, когда к ним пришла почтальон по имени Свидетель №1 и выдала им пенсию. Ей в сумме 30 220 рублей, а ФИО2 в сумме 22 410 рублей. Денежные средства из своей пенсии в сумме 28 000 рублей она решила спрятать к своим сбережениям, а остальные деньги оставила на мелкие расходы. Она спрятала 28 000 рублей в электрическую духовку (печь), стоящую в серванте в комнате ее дома. И записала это в своей тетради. До того как она положила в духовку 28 000 рублей, у нее там уже было 16 000 рублей, что также было записано в ее тетради. Всего в духовке у нее было спрятано 44000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 8 штук и купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук. ФИО2 не знал, где она прячет свои сбережения, так как она старалась проверять их сохранность в его отсутствие в комнате. 10.02.2025 около 10 часов 00 минут, когда они находились дома, у них произошел конфликт, в ходе которого она сказала ФИО2 уходить. Он начал собирать в комнате какие-то свои вещи, а она вышла на кухню. Через несколько минут ФИО2 ушел. 11.02.2025 в утреннее время она решила проверить сохранность своих денежных средств, однако обнаружила их пропажу, о чем сообщила в полицию. ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности почтальона в ОПС 

<

адрес>. Она выдает пенсии на закрепленных за ней участках на территории сельского поселения 

<

адрес>. 07.02.2025 около 15 часов 40 минут она находилась в 

<

адрес> и выдавала пенсию по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО2 Они находились дома вместе. Она выдала Потерпевший №1 пенсию в размере 30 220 рублей и ФИО2 пенсию в размере 22 410 рублей. Когда она находилась у них в доме, Потерпевший №1 и ФИО2 спорили и ругались. После того как она выдала им пенсию, она ушла (л.д. 111).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает у своей сожительницы Потерпевший №1 Ему известно, что периодически они ругаются и Потерпевший №1 выгоняет из дома ФИО2 и он приходит переночевать к своим знакомым. 11.02.2025 около 11 часов 00 минут он находился у себя дома один, когда к нему пришла Потерпевший №1 и спросила, не у него ли ФИО2, на что он сказал, что он к нему не приходил. Она рассказала, что 10.02.2025 утром между ними произошел конфликт и она его выгнала из дома. 11.02.2025 она решила проверить на месте ли ее денежные средства, которые она откладывает, и оказалось, что деньги пропали, всего 44 000 рублей (л.д. 148-150).

Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 591 от 11.02.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО2 похитил у нее 44 000 рублей (л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 596 от 11.02.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 18 часов 00 минут 09.02.2025 по 10 часов 00 минут 10.02.2025, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств из электрической духовки (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе настоящего осмотра, участвующая Потерпевший №1 указала на электрическую духовку, находящуюся в серванте, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 44 000 рублей. В ходе осмотра с внутренней и внешней стороны стекла серванта были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 17-30);

- протоколом выемки от 14.02.2025 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал куртку мужскую темно-синего цвета и шапку мужскую темно-синего цвета, которые он купил на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка мужская темно-синего цвета и шапка мужская темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки от 14.02.2025 у подозреваемого ФИО2 (л.д. 65-66);

- заключением эксперта № 4 от 12.02.2025, из выводов которого следует, что на отрезке липкой ленты, наклеенной липкой стороной на фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности. На отрезке липкой ленты, наклеенной липкой стороной на фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы, имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности (л.д. 73-81);

- заключением эксперта № 10 от 20.03.2025, из выводов которого следует, что след пальца руки, имеющийся на отрезке липкой ленты, наклеенной липкой стороной на фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 След пальца руки, имеющийся на отрезке липкой ленты, наклеенной липкой стороной на фрагмент белой нелинованной бумаги прямоугольной формы оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (л.д. 91-98).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они взаимосвязаны и дополняют друг друга, и в совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от местных жителей 

<

адрес> и его сожительницы Потерпевший №1, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, с 24.11.2025 находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении Донской участковой больницы для проведения лечения по социальным показаниям (

<

данные изъяты>, не имеет жилья, 

<

данные изъяты>). Ранее находился на лечении с диагнозом: диабетическая гангрена правой стопы, ему была проведена операция по ампутации бедра.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 307/7-1 от 11.03.2025, ФИО2 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 165-167).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, в ходе предварительно

следствия сообщил следствию обстоятельства, которые ранее не были известны (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 44 000 рублей (л.д. 47) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, находится в социальном опасном положении, так как не имеет жилья, ограничен в передвижении, поскольку в результате операций лишился конечности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения мер принудительного характера.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В силу ст. 100 УК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не имеется. Так, ФИО2 не имеет жилья, ограничен в передвижении, поскольку в результате операций лишился конечности. При таких обстоятельствах он самостоятельно не сможет являться в медицинское учреждение для наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Таким образом, в случае назначения подсудимому данной меры медицинского характера, решение суда в этой части фактически не будет исполняться. Более того, в настоящее время решается вопрос о направлении ФИО1 в психоневрологический интернат. В случае поступления его в психоневрологический интернат, он будет находиться под наблюдением врача-психиатра и получать необходимое ему лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку мужскую, шапку, хранящиеся у подсудимого ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2,

- следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> внешней стороны серванта и с внутренней стороны серванта, дактилоскопическую карту ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора.

Председательствующий А.М. Стребков