Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису 

<

данные изъяты> № №. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Уточнив требования на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 600 руб., 5 000 руб. в возвещение расходов по оценке ущерба, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 6 664 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности, штраф в размере 2 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 7 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что истец не оспаривает выводы судебной экспертизы, из которых следует, что экономически ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. 

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, по доводам, изложенным в отзыве, указала, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами находятся в пределах допустимой 10% разницы. Страховое возмещение в размере 97% от суммы определенной экспертом выплачено истцу страховой компанией своевременно, в связи с чем, также полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и размер штрафа. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными и компенсации морального вреда до 500 руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность по полису 

<

данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении убытков, представила автомобиль для осмотра (л.д.42,43,44,45). 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, определив размер ущерба, подлежащий выплате истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10)

Денежные средства в указанной сумме выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,46).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.12-30) 

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Кроме того на разрешение эксперта были поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, а также о стоимости годных остатков.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб., итоговая величина средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 100 200 руб., проведение восстановительного ремонта ТС не целесообразно (л.д.54-68)

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспорили, представитель истца уточнил требования на основании выводов заключения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п.4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % в требованиях надлежит отказать.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, следовательно, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения определенного в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 362 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 100 200 руб. 

Положений, регламентирующих порядок определения рыночной стоимости автомобиля с учетом погрешности в расчетах разных специалистов Единая методика не содержит.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом эксперт ФИО1., поддержав также данное им заключение.

Доводы представителя ответчика о применении положений о допустимости 10 % расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности при сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, установлению полной гибели автомашины истца, и экономической нецелесообразности его ремонта ввиду этого. Расчет подлежащей выплате суммы, представленный ответчиком основан на сравнении различных величин, в частности, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, несмотря на то, что механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства стоимости транспортного средства, годных остатков, невозможности восстановительного ремонта ТС по причине его полной гибели, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком произведена не в полном объеме и требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 362 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 100 200 руб., при этом им выплачено 256 200 руб., то при таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по выплате в пользу истца 5 600 руб. - разницу в страховом возмещении согласно заключению и фактически выплаченной суммой страховщиком (362 000-100 200-256 200).

За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.32,33)

Учитывая, что истцом не была доказана необходимость несения данных расходов, требования уточнены на основании выводов экспертного заключения о рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля, и не целесообразности восстановительного ремонта, соответственно сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, суд находит недоказанным факт необходимости таких расходов со стороны истца и отказывает в удовлетворении требования об их возмещении ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> руб. (5600*1%*

<

данные изъяты>).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольную выплату страховщиком части возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 5 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия потерпевшего не была удовлетворена в установленный законом срок и доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 2 800 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (5 600 руб. х 50%), при этом суд уменьшает его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») до 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.35).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления ее интересов в суде в размере 2 280 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 руб., в том 2000 руб. оплаченных за оформление нотариально-удостоверенной доверенности, которые она просит взыскать с ответчика. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова