Справка: судья Казбулатов И.У. УИД03RS0003-01-2025-003672-51

Кат. 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1029/2026, 2-4374/2025)

г. Уфа 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного побоями по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного побоями.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 г. около 8.30 ч. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 около адрес произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 нанёс ФИО1 телесные повреждения. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 5 000 руб. Дело об административном правонарушении рассматривалось более 7 месяцев и за этот период ответчик ФИО2 четыре раза писал на ФИО1 заявления в полицию. ФИО1 была вынуждена сидеть в маленьком коридоре суда вместе с ответчиком, что также причиняло ей нравственные страдания. На сегодняшний день ФИО1 полностью не восстановила свое здоровье. У нее продолжается ..., .... Кроме того, длительное время ей было стыдно выходить на улицу из-за .... ..., рекомендован слуховой аппарат. ФИО1 испытывала нравственные страдания, которые выражались во внутреннем психологическом дискомфорте, переживаниях, волнениях о том, что у нее повреждено .... После судебного заседания в мае 2023 г. на нервной почве ФИО1 заболела и попала в отделение кардиологии в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость слухового аппарата в размере 255 000 руб., расходы на посещение врача-сурдолога в размере 2 800 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 650 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность решения в части, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен, к судебным расходам не применен принцип пропорционального распределения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного характера, несение расходов на представителя надлежащими доказательствами не подтверждено.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя Селину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы от 30 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 16 апреля 2022 г. в 08.30 часов ФИО2 находясь по адресу: адрес нанес телесные повреждения ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы №1760 от 19 апреля 2022 г., проведенной по делу об административном правонарушении, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: .... Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном Постановлении, т.е. 16 апреля 2022 г.), что подтверждается цветом кровоподтека. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приложения Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности, в результате чего истец испытал нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости слухового аппарата, расходов на посещение врача-сурдолога, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

К отзыву на исковое заявление ответчиком с целью подтверждения имущественного положения и состояния здоровья приложены копия справки медицинского учреждения, копия рецепта, копия акта о несчастном случае на производстве, копия справки об установлении инвалидности, документы подтверждающие размер платы за коммунальные услуги, сведения о размере пенсии, расходах на приобретение лекарственных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное и физическое состояние ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные положения закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были соблюдены, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, неучтенных судом обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, а равно доказательств того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности к судебным расходам, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, не влияет на законность решения.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на юридические услуги 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно с ответчика стоимость слухового аппарата в размере 255 000 руб. и расходы на посещение врача-сурдолога - 2 800 руб., размер расходов на юридические услуги не увеличивался.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Селиной О.В. истцом представлены квитанции от 13 марта 2025 г. на сумму 5 000 руб., от 17 марта 2025 г. на сумму 30 000 руб., основанием указано соглашение №31 от 13 марта 2025 г.

Учитывая, что несение расходов на представителя подтверждается материалами дела, представителем составлено исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 24 апреля 2025 г. и 29 июля 2025 г.,, а также обычно взимаемый размер судебных расходов за аналогичные услуги согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, составление искового заявления от 10 000 руб. за 1 документ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 30 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, характеру спора.

Расходы на оформление доверенности представителя обоснованно признаны судом судебными издержками, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.