Дело № 1-206/19 (уголовное дело № 11901320031160400).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 18 сентября 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., действующей на основании ордера на участие в деле № от 16.08.2019 года и удостоверения адвоката № от 11.01.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 10.01.2014 года. Административный штраф в сумме 30.000 рублей ФИО5 оплатил 06.03.2019 года.

Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Подсудимый ФИО5 умышленно, из личной заинтересованности, не имея права управления транспортными средствами, 29 июня 2019 года около 14.00 часов управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части ул. Островская в садовом обществе «Росинка» г. Мыски Кемеровской области совершил наезд на прицеп автомобиля № государственный регистрационный знак №, после чего попытался скрыться, но был остановлен собственником прицепа ФИО2 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД с использованием технического средства измерения – прибора «Alcotest Drager 6810» произвели освидетельствование водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, показаниями прибора, равными 1,67 мг/л, у водителя ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения и был установлен факт управления автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем. 

Действия подсудимого ФИО5 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.32) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО5

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 16 августа 2019 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.32), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 16.08.2019 года (л.д.33) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО5 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 от 30.06.2019 года (л.д.4), согласно которому 29.06.2019 года во время патрулирования в составе экипажа ДПС № был получен сигнал от ФИО2 о том, что на его автомобильный прицеп совершил наезд автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, водитель которого пытался скрыться с места ДТП, но был задержан. По прибытии на место было установлено, что нарушителем является ФИО5, который употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, у ФИО5 из полости рта исходил запах алкоголя. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического прибора измерения у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После проверки по базам было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019 года (л.д.5), согласно которому 29.06.2019 года в 14.05 часов в садовом обществе 

<

адрес> водитель ФИО5 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2019 года (л.д.7), согласно которому было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest Drager 6810, заводской номер прибора ARFA-0305, абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора 09.07.2018 года. В результате освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,67 мг/л. Сам водитель ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Данное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем прибора – чеком (л.д.8); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 года (л.д.14), согласно которому мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года (л.д.16), из которого следует, что после составления 29.06.2019 года в отношении подсудимого ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, у него была установлена повторность управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было прекращено и материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган дознания;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 12.07.2019 года (л.д.18-19), согласно которым он является инспектором ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области. 29 июня 2019 года совместно с ИДПС ФИО3 он находился на смене в составе экипажа 840. Около 14.00 часов из дежурной части ОМВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в районе ул. Островская г. Мыски автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель с признаками опьянения, совершил столкновение с автоприцепом. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, возле которого находился его водитель ФИО5 и мужчина по фамилии ФИО2 ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, где пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки. Он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе «Драгер», на что ФИО5 согласился и продул в прибор. По показаниям прибора у ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,67 мг/л. ФИО5 с показаниями прибора согласился и подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, но впоследствии было установлено, что ранее ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, то есть у ФИО5 была установлена повторность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 06.08.2019 года(л.д.20-21), который дал аналогичные в целом показания; 

- показаниями подозреваемого ФИО5 от 16.08.2019 года (л.д.27-30), согласно которым с 2004 года у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, С однако по постановлению мирового судьи от 21.11.2013 года он был лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей. Водительское удостоверение он в ГИБДД сдал в 2014 году, а штраф оплатил в марте 2019 года.

28 июня 2019 года он употреблял пиво. Около 14.00 часов 29 июня 2019 года он встретил на улице своего знакомого, который попросил отвезти его на дачу в садовое общество «Росинка». Он согласился и на автомобиле своей сожительницы «Toyota Corona» белого цвета отвез знакомого на дачу. Когда он ехал обратно, то совершил столкновение с автоприцепом. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он представил все необходимые документы, они пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где при общении с ним у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения и они предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился и продул в прибор, который выдал показания 1,67 мг/л, то есть состояние опьянения у него было установлено. Он согласился с показаниями прибора и подписал акт освидетельствования.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО5

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО5 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО5 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.53).

Справками психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 12.08.2019 года (л.д.44-45) подтверждается, что подсудимый ФИО5 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признаёт его полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятых и не погашенных судимостей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д.49), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО5 положений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО5 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и положительно характеризующие его личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимому ФИО5 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, положительно характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по настоящему делу является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО5 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев..

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО5 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу : материал по делу об административном правонарушении, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО5 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО5 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО5, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО5 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2019 г.