Дело № 2-3749/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ИСК «БАЗИС-СТРОЙ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ИСК «Базис-Строй», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 437 325 рублей, штраф в доход потребителей в размере 218 662,50 рублей, возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 522 рубля, штраф в доход потребителей в размере 36 261 рубль, расходы на оплату услуг ООО «Заря» по проведению независимой оценки и составлению технического заключения в размере 9 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО ИСК «Базис-Строй». Застройщик нарушил сроки строительства и передачи в собственность 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный». 

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истцы были лишены права на проживание в указанной квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнили обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителей истцы считают возможным получение штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи квартиры к договору № 17/3-26 участия в долевом строительстве от 07.06.2016 г. от 20.01.2018 г., на момент приема-передачи квартиры были обнаружены технические недостатки отделочных работ, срок для устранения недостатков определен до 20.02.2018 г., однако в настоящее время недостатки не устранены.

С целью определения качества отделочных работ и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истец ФИО1 обращалась в ООО «Заря». Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, рассчитанная по состоянию на 26.03.2018 года составила 72 522 рубля. Стоимость проведения оценочной и технической экспертизы в общей сумме составила 9 200 рублей.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение строительных недостатков, однако, ответа не поступило. В связи с чем, истцы полагают возможным взыскание не только суммы расходов, но и штрафа в доход потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя - ФИО3, которая доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ИСК «Базис-Строй» ФИО4 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 93-94), в удовлетворении требований ответчик просил отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и суммы штрафа,.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 07.06.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО ИСК «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве (копия договора, л.д. 14-23).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 550 000,00 рублей.

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 и ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 550 000,00 руб. оплачены ООО ИСК «Базис-Строй» в порядке, предусмотренном п.п. 2.5.1-2.5.2.3 договора, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Пунктами 1.5, 3.2 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирногожилого дома с эксплуатируемым подвалом по адресу: 

<

адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный», 

<

адрес> (строительный)

Согласно акту приема – передачи объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства 20.01.2018 (л.д. 24).

Истцами произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период со 02.04.2017 по 02.03.2018, размер неустойки составил: 437 325 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, в данном случае неустойка за нарушение сроков строительства подлежит расчету за период с 01.04.2017 года по 19.01.2018 года (включительно). 

Расчет неустойки:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 550 000,00 

02.04.2017 

19.01.2018 

293 

9.75 

2 550 000,00 ? 293 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% 

485 647,50 р. 

Итого: 

485 647,50 руб. 

Однако, истцы просят взыскать неустойку не с 01.04.2017, а с 02.04.2017 и в меньшем размере: 437 325 руб., что является их правом. В свою очередь суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 240 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный судом размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 2 550 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.04.2017 по 01.05.2017 (30 дн.): 2 550 000 x 30 x 9,75% / 365 = 20 434,93 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 550 000 x 48 x 9,25% / 365 = 31 019,18 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 550 000 x 91 x 9% / 365 = 57 217,81 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 550 000 x 42 x 8,50% / 365 = 24 941,10 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 550 000 x 49 x 8,25% / 365 = 28 242,12 руб.- с 18.12.2017 по 19.01.2018 (33 дн.): 2 550 000 x 33 x 7,75% / 365 = 17 867,47 руб.Итого: 179 722,61 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов взыскана неустойка 240 000 руб. Штраф равен 240 000 / 2 = 120 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере 120 000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 72 522 рубля и штрафа в доход потребителей в размере половины от указанной суммы, то суд в удовлетворении указанных требований.

Так, в обоснование доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцы ссылаются на приложение № 1 к акту приема-передачи квартиры и на техническое заключение специалистов ООО «Заря».

В приложении № 1 к акту приема-передачи квартиры от 20.01.2018 указано, что:

На момент приема-передачи законченного строительством жилого помещения (квартиры)

на отделочные работы были обнаружены следующие строительные недостатки:

1. Межкомнатные стены гостиная-спальня, спальня-детская трещины, которые сильно видны через обои под покраску.

2. В детской комнате стены окрашивали 5 раз, из-за этого не виден рельеф обоев, краска полосит, не установлен плинтус на полу.

3. В кухне дефект под обоями (дыра), обои не отрезаны от потолочного плинтуса, плитка на полу на разном уровне и мало затирки, требуется заново затирать.

4. Двери межкомнатные в ванной и туалете установлены неправильно, также отрезаны сверху.

5. Над дверью в гардеробную отрезаны обои не в размер, из-за этого щель между обоями и дверным коробом.

6. Входная дверь - ручка ободрана.

7. Ламинат в спальне имеет щели между стыками пластин.

8. В ванной и туалете плитка на стенах выложена разного оттенка и неровно.

9.Окна во всех комнатах имеют щели. Намерзает шуба в зимнее время в районе щелей.

10. Подоконники грязные не отмываются, имеют сколы и царапины. И. Батареи в месте установки вентилей протекают.

Приложение № 1 к акту приема-передачи квартиры от 20.01.2018 подписано только истцами ФИО1 и ФИО2, на ксерокопии приложения имеется копия штампа входящей корреспонденции от 22.01.2018, из которого невозможно установить, кому именно была вручена копия акта (нет расшифровки подписи и не указана должность принявшего лица).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не располагает сведениями о поступлении ответчику такого документа.

Суд обращает внимание, что в тот же день, 20.01.2018, истцы ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний подписали акт приема-передачи квартиры, в котором указано (л.д.24):

- 2. До подписания настоящего акта Участник долевого строительства ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной (принимаемой по акту) квартиры.

Работы, указанные в п. 2.3. договора выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к качеству строительно-монтажных работ, санитарно-техническому состоянию жилого помещения, инженерных сетей и иного оборудования Участник долевого строительства не имеет.

При обследовании квартиры истцов специалистами ООО «Заря» было обнаружено и зафиксировано в Акте осмотра от 26.03.2018 (л.д. 33), что:

Отделочные работы завершены.

На окрашенных обоях наблюдается полосы, зазоры, отслоение.

Пол застелен ламинатом и керамогранитной плиткой, имеются дефекты.

Стены в помещениях имеется неровности поверхностей.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2018 недостатки, которые истцы ФИО1 и ФИО2 указали в приложении № 1 к акту приема-передачи, подтвердились не в полном объеме, а частично.

В настоящем иске истцы также просят взыскать возмещение расходов на устранение только тех недостатков, которые выявлены и оценены специалистами ООО «Заря».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Следует отметить, что понятия «строительные недостатки» и «недостатки работ по внутренней отделке квартиры» не являются равнозначными понятиями.

В данном случае для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо установить, какой объем работ по внутренней отделке квартиры истцов должен был выполнить ответчик.

Как следует из соглашения от 20.07.2016 (л.д.26), стороны пришли к соглашению читать п. 2.3 договора № 17/3-26 участия в долевом строительстве от 07.06.2016 г. в следующей редакции:

«2.3. В сумму, указанную в п. 2.1 договора, включены следующие виды внутренних отделочных и специальных работ:

Устройство системы отопления с установкой отопительных приборов, согласно проекта;

Устройство вывода водоснабжения и канализации (без установки сантехнических приборов), согласно проекту;

Установка окон и входной двери по проекту;

Электромонтажные работы (прокладка электропроводки) по проекту;

Подготовка под полы (стяжка);

Выполнение штукатурки стен по проекту;

Выполнение чистовой отделки стен, потолка, пола, установка межкомнатных дверей;

Отделочные работы в санузле, установка и подключение сантехнических приборов;

Строительные материалы.

2.3.1. Указанные работы и приобретаемые строительные материалы для внутренних отделочных и специальных работ стороны оценивают в сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.»

2.3.2. В случае, если сметная стоимость указанных работ составит менее чем сумма указанная в п.2.3.1, то разницу «Застройщик» возвращает «Участнику долевого строительства» в виде товарно-материальных ценностей по соглашению сторон.

Ответчик не принимал на себя иных обязательств по внутренней отделке квартиры истцов, за исключением указанных в договоре № 17/3-26 участия в долевом строительстве от 07.06.2016 г. и соглашении от 20.07.2016 года.

При этом условия договора участия в долевом строительстве от 07.06.2016 и соглашения от 20.07.2016 прямо не предусматривают такие виды внутренних отделочных работ, которые указаны в заключении специалистов ОО «Заря»: наклейка и окрашивание обоев, укладка ламината и керамогранитной плитки, финишная штукатурка стен. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Цена договора является существенным условием договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны установили цену договора – 2 550 000 рублей.

Стоимость дополнительных работ по внутренней отделке и строительных материалов стороны оценили в 350 000 рублей, однако дополнительная оплата за перечисленные виды работ истцами не производилась.

Если считать принятые на себя застройщиком дополнительные работы по внутренней отделке квартиры формой компенсации за нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию (на 20.07.2016 у застройщика имелись трудности с подключением к сетям водоотведения, описанные в письменных возражениях на иск), то за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства специально предусмотрена неустойка в денежной форме. 

По взысканию неустойки заявлено самостоятельное исковое требование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 522 рубля.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «БАЗИС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 240 000 рублей и штраф в доход потребителей 120 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ИСК «БАЗИС-СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3749/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная