Дело № 2-2161/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002539-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 683878,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18738 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых на цели личного потребления на срок ....... месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (пункт 4.2.3 Договора). В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия Договора, а именно ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19 мая 2025 года (с учетом уточнений) задолженность по кредиту составляет 683878,31 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 42 337,03 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 8443,38 рублей, задолженность по процентам, начисленные по штрафной ставке в размере 633252,79 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав требований № задолженности должника ФИО1 По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей вынесен судебный приказ № от 05 июля 2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 50 780,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 861,71 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 02 марта 2015 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство». На основании заявления должника судебный приказ № от 05 июля 2013 года отменен 14 марта 2025 года, что послужило основание для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Из представленных пояснений следует, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан потребительский кредит в сумме ....... рублей сроком на ....... месяца под ....... % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме - денежные средства в размере ....... рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным досье.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (пункт 4.2.3 Договора).

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, задолженность своевременно не погашает.

Согласно пункту 4.2.4 Договора Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Пермское долговое агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, в том числе и по кредитному договору от 28 июня 2012 года № с заемщиком (л.д. 22-27), что подтверждается уточненным актом приема передачи прав (требований) от 19 января 2015 года (л.д. 28-29).

05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 50780,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 861,71 рублей (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ от 05 июля 2013 года № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года отменен (л.д. 31).

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 27 ноября 2014 года по 19 апреля 2025 года составляет 683878,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 42 337,03 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, штрафам – 8443,38 рублей, задолженность по процентам, начисленные по штрафной ставке в размере 633252,79 рублей (л.д. 149).

Доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено из материалов дела, 05 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №10 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2012 года в размере 50 780,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 861,71 рублей (л.д. 60).

26 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения кредитные платежи. Исполнительное производство окончено 11 октября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя ООО «Пермское Долговое Агентство» (л.д. 41).

02 марта 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми сторона взыскателя - ОАО «Сбербанк России» по исполнению судебного приказа № от 05 июля 2013 года заменена на правопреемника - ООО «Пермское Долговое Агентство» (л.д. 61).

По сведениям ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 07 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 05 июля 2013 года, исполнительное производство окончено 13 апреля 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ от 05 июля 2013 года № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года отменен (л.д. 31).

Доказательств предъявления взыскателем судебного приказа № от 05 июля 2013 года к исполнению после 13 апреля 2018 года материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок предъявления судебного приказа № к исполнению истек 13 апреля 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства №-ИП от 07 февраля 2018 года, каких-либо доказательств предъявления судебного приказа на исполнение после 13 апреля 2018 года не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, на протяжении более 6 лет с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявлялся, с заявлением о предъявлении исполнительного документа, а также о выдаче дубликата судебного приказа взыскатель не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что отмена судебного приказа 14 марта 2025 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения и обращение ООО «Пермское Долговое Агентство» с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа на срок исковой давности не влияет и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Судебная защита права возобновлена из-за поведения должника, по заявлению которого судебный приказ отменен.

В данном случае возобновление трехлетнего срока исковой давности для судебной защиты прав истца следует исчислять с даты окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть с 14 апреля 2018 года, когда как с исковым заявлением ООО «Пермское Долговое Агентство» с настоящим иском обратилось в суд 17 июня 2025 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Учитывая основания отмены судебного приказа, нельзя прийти к выводу о том, что истцу был восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

То есть фактически по заявлению ответчика судебный приказ был отменен уже после того, как истек срок его предъявления к исполнению, в отсутствии восстановленного заявителю срока.

Тем самым, из материалов дела следует, что судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, потерял силу исполнительного документа, в связи чем его отмена после этого срока по заявлению должника, не может повлечь иного порядка расчета срока исковой давности в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержания приведенной нормы закона, следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с чем игнорирование факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на право повторного взыскания задолженности, ранее взысканной судом, ввиду отмены судебного акта, являющегося исполнительным документом, срок предъявления к исполнению которого истек, является необоснованным и противоречит закону.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, переданную на основании уточненного акта приема-передачи прав (требований) в размере 51642,12 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования ООО «Пермское Долговое Агентство» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в размере 683878,31 рублей, а также государственной пошлины в размере 18738 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение оставлено 26 декабря 2025 года.