Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Сулейманова Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего по найму, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, находясь в трех метрах от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, передвигая по земле, тайно похитил металлическую емкость размером 252х128х64 см, предназначенную для хранения воды, стоимостью 12000 рублей, принадлежащую Н.Р.Х. Впоследствии с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Р.Х. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Чуркина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Н.Р.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила назначить подсудимому нестрогое наказание.

Государственный обвинитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, воспитывает 

<

данные изъяты>, работает по найму.

По месту регистрации главой администрации Фурмановского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с посредственной стороны. В характеристике отмечается, что ФИО1 состоит в браке, на территории сельсовета не работает, за время проживания жалобы со стороны населения не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на комиссиях при администрации сельсовета не разбирался. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и те факты, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей Н.Р.Х., которая не настаивает на строгой мере наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Согласно сведениям начальника Саракташского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> М.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока. 

Из ответа заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> Э.А.В. усматривается, что штраф, назначенный по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен. 

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ полностью неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – металлическая емкость, переданная потерпевшей Н.Р.Х. на ответственное хранение, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Т.В. Горбачева