Дело № 1-3/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В., 

с участием государственных обвинителей Долгинцева А.Е., Свистуновой О.А., Дубровина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение 577 и ордер №,,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в ил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 июля 2018 года, в период с 13 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО7, распивавшими спиртные напитки в кухне квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора. В ходе этой ссоры у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в помещении кухни указанной квартиры, взял со стола нож, после чего там же, 21 июля 2018 года, в период с 13 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес ФИО7 данным ножом со значительной силой один удар в область сосредоточения жизненно важных органов - горла, и один удар в область сосредоточения жизненно важных органов - груди, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения:

- резаную рану на коже шеи в средней трети, на ее передней и боковых поверхностях, с повреждением мягких тканей и фасций шеи, резаную рану на коже верхней поверхности контура правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, поверхностную горизонтально расположенную царапину на коже верхней поверхности контура левого плечевого сустава, которые в своей совокупности повлекут за собой применительно к живому человеку временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, в своей совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; колото-резаную рану на коже груди по левой средне-ключичной линии на уровне 6-го межреберья с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, проникающим в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, которая являлась опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, «применительно к живому человеку, и поэтому в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал. Пояснил, что 21 июля 2018 года с утра начал отмечать праздник «День поселка», выпивал спиртное. Пришел с улицы домой, уснул, проснулся, понял, что ему необходимо еще выпить. Пошел в магазин за спиртным. На обратном пути во дворе дома встретил ФИО7 Они вместе решили пройти в квартиру последнего и там выпить. Когда они пришли в квартиру ФИО18 там уже был ФИО17. Они стали все вместе употреблять спиртное. ФИО19 начал рассказывать, как он ранее отбывал назначенное судом наказание в колонии-поселении. Он /Воинов/ сказал, что тот надоел ему с данными рассказами, на что ФИО20 оскорбил его, обозвав обидным для него словом. Тут же, на столе рядом с ними, лежал нож и он /Воинов/ взял и ударил им ФИО21. Бил левой рукой. Сколько точно нанес ударов последнему не помнит. Куда попал также не видел. После этого нож он бросил там же, выпил еще стопку водки, встал и ушел домой. ФИО22 на тот момент был жив. Где в этот момент был ФИО17 точно не помнит. Когда уходил из квартиры ФИО23 ФИО17 стоял у двери. Дома он выпил еще спиртного и лег спать. Утром проснулся, хотел выйти на улицу, однако обнаружил, что входная дверь закрыта. Иногда мать или сестра закрывают его в квартире, когда он начинает сильно выпивать. Он вышел на балкон. Увидел, что внизу по двору идет ФИО17. Последний сказал, что у него имеется бутылка водки. Он /Воинов/ спустил ему пакет на веревке и тот положил в него эту водку. Он поднял данный пакет и пошел на кухню выпивать. ФИО17 пытался ему что-то сказать про ФИО24, но он не слушал, так как это ему было не интересно. О том, что ФИО25 умер он узнал через неделю после описываемых событий, когда увидел, что во двор их дома въехала похоронная машина. В полиции ему сообщили, что ФИО7 утонул. Добавил, что умысла на убийство ФИО26 у него не было. Во время описываемых им ранее событий ему никто не мешал это сделать. К тому же, он общался с ФИО27 после всего случившегося, и у последнего к нему претензий не было. Такие свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения. Гражданский иск не признает, поскольку смерть ФИО28 наступила не по его вине.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее отцом. С последним у них были хорошие отношения, когда тот не пил. Когда он выпивал, они иногда ругались. Дома у отца иногда собирались компании его знакомых, с которыми они вместе употребляли алкоголь. Живым она отца в последний раз видела 20 июля 2018 года. Он приходил к ней домой, поел и ушел. Ни на что не жаловался. В понедельник 23 июля 2018 года она зашла в магазин, где работает Свидетель №3 Последняя поинтересовалась у нее, как себя чувствует отец. Рассказала, что накануне тот заходил к ним в магазин и у него на шее была рана. После этого она позвонила в больницу, чтобы узнать не поступал ли к ним в выходные пациент с такой травмой. Там ей ответили, что такой пациент у них был 22 июля 2018 года и его госпитализировали в Тверскую областную больницу. Она позвонила в данное учреждение. Там ей ответили, что пациента, которым она интересуется уже прооперировали. С самим отцом она не разговаривала. На тот момент о тех обстоятельствах, при которых последний получил эту рану, она ничего не знала, узнала о них, только в ходе следствия, от сотрудников полиции. Через некоторое время после операции ее отец самовольно покинул областную больницу и пропал. Она ездила в 

<

адрес>, в полиции писала заявление о его розыске. Считает, что после проведенной операции, в связи с действием наркоза, у отца что-то произошло с головой. По информации, предоставленной ей участниками поисковой группы «СОВА», которая также занималась поисками последнего, после операции ночью, ему два раза вызывали врачей с психиатрической больницы. После того, как ФИО7 покинул больницу, он где-то бродил по Твери четыре дня. 26 июля 2018 года ей позвонил следователь из 

<

адрес> и сообщил, что ее отца нашли, он утонул в 

<

адрес>. Официальной причиной смерти последнего является утопление, однако по ее мнению, если бы он не получил ножевые ранения от ФИО1, то не оказался бы в больнице в 

<

адрес> и сейчас был бы жив. После смерти отца она была у него в квартире. В той комнате, в которой он спал, вся подушка и одеяло были в крови. Также там ею был обнаружен чужой сланец, он был большего размера, чем у ее отца. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на похороны ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>., а также в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ». В июле 2018 года он осматривал мужчину у которого была большая резаная рана шеи, повреждена трахея. Фамилию последнего он не помнит. Когда он пришел к пациенту, тот находился в перевязочной, сидел на стуле. У последнего была обнаружена резаная рана шеи больших размеров с повреждением трахеи. По характеру рана была не свежая, ее края были острые, но уже старые, рана не кровоточила. Следов крови у мужчины больше нигде не было. Поскольку данная рана была достаточно серьезная, у мужчины была повреждена трахея, требовалась операция, у них в больнице нет соответствующего оборудования, а также врача-анестезиолога, им было принято решение перевезти последнего в Тверскую областную больницу. Он пытался поинтересоваться у данного мужчины при каких обстоятельствах он получил данное повреждение. Последний сказал, что упал в подъезде и ударился о железку. По его, свидетеля, мнению это неправда. Такой вывод он сделал их характера данной раны, поскольку если бы мужчина ударился о железку, трахея была бы сломана. На наличие других повреждений он мужчину не осматривал, каких-либо признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Последний больше ни на что не жаловался. Медсестра ему позже сообщила, что данный мужчина пришёл к ним сам с каким-то сопровождающим.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой приемного отделения в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ». ФИО7 ей знаком визуально, поскольку ранее его несколько раз привозили на освидетельствование на состояние опьянения. В июле 2018 года он обратился к ним в больницу, пришел один или нет не знает, так как когда она вышла из перевязочной, он уже сидел в коридоре. У последнего была травма шеи, по ее мнению очень похожая на ножевое ранение. Сам же ФИО29 им пояснил, что он упал в подъезде на лестничной площадке. На момент обращения в больницу он был трезвый. Последнего осматривал врач-хирург Свидетель №5 и им было принято решение направить ФИО7 в областную больницу в 

<

адрес>. Также Свидетель №5 пытался убедить ФИО30 в том, что тот говорит неправду, по поводу происхождения раны, однако последний настаивал на своем. Помимо шеи больше ФИО31 ни на что не жаловался. Следов крови на нем не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Воинов является ее сожителем. У них общий малолетний ребенок. Вместе они проживают уже около 3 лет. С ФИО32 она знакома не была. В июле 2018 года в ночь с 20 на 21 она ушла из дома с ребенком к маме. Обратно вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла домой, Воинов был трезвый, занимался уборкой. Однако было видно, что он о чем-то сильно переживает. Она пыталась выяснить у последнего, что случилось, но он не отвечал. В начале четвертого она пошла гулять с ребенком во двор на детскую площадку. Сидя на скамейке, увидела, как по двору идут один из сотрудников ФИО2 по имени ФИО33 фамилии его она не знает с какой-то девушкой. В этот момент ей позвонил Воинов, но она не взяла трубку и направилась домой. Дома Воинов поинтересовался у нее не видела ли она во дворе сотрудников полиции, она ему рассказала об увиденном ранее. Тогда Воинов сказал ей, что сейчас они придут к ним. Также рассказал, что они повздорили с ФИО34. Последний обозвал его нецензурными словами и он его порезал. Сказал, что ударил не глядя, ножом, больше ничего не помнит. Больше на эту тему они не говорили. Дополнительно пояснила, что после всего случившегося Воинов очень переживал, замкнулся, ушел в себя. Ни ел, ни пил, только очень много курил. Также указала, что Воинов спокойный, ранее за ножи никогда не хватался, как правило, если много выпьет, то сразу ложится спать.

Из оглашенных в части и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что дома Воинов сказал ей, что он порезал ФИО35. Она стала его расспрашивать, как это произошло, но Воинов ничего на это не ответил, сослался на то, что он был пьян и ничего не помнит. Но она продолжала его расспрашивать, и Воинов сказал, что он ножом нанес удар ФИО36 «в бочину», а затем наотмашь, возможно по шее. Сделал он это из-за того, что ФИО37 стал «выпендриваться» и оскорбил его, а он, Воинов, ранее отбывал наказание и его оскорблять нельзя./т.1 л.д. 229-232/

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине ФИО38. ФИО7 она знала визуально. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ в день поселка. Он пришел к ним в магазин во второй половине дня, точное время она не помнит. Как ей показалось, он был в шоковом состоянии, на шее у него была запекшаяся кровь. Также одежда последнего была в крови. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, обратила только внимание, что походка у него была ровная, он не качался и не падал. Попросил продать ему бутылку «Кашинской», дал деньги, и пока она искала ему сдачу, ушел. Ни на что не жаловался. Был ли с ним кто-то не знает, в магазин он заходил один.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета 2018 года, точную дату он не помнит, они вместе с ФИО1 и ФИО39 в квартире последнего и распивали спиртное. Сидели на кухне. ФИО40 что-то сказал ФИО1 и тот привстал и ударил ФИО41 ножом в область шеи. Где подсудимый взял нож ему не известно. Он /ФИО17/ испугался и убежал. ФИО1 от ФИО42 он не отталкивал, нож у подсудимого не выхватывал. Куда потом делся последний ему не известно. На следующий день он встретил ФИО43 на улице, тот ни на что не жаловался, претензий никаких не высказывал, однако выглядел неважно. При этом на шее него была большая рана, и он отвел его в больницу. Позже в подвал, где он работает, заходил Воинов и просил ничего никому не рассказывать, о том, что случилось в квартире ФИО44. Они договорились, что ничего никому об этом рассказывать не будут.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 и ФИО1 распивал спиртное на кухне квартиры ФИО45. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО46 возникла ссора из-за того, что ФИО47 как-то неправильно выразился в адрес ФИО1, сказал ему что-то обидное. Воинов схватил со стола нож и нанес им наотмашь один удар ФИО48 по шее, после чего Воинов развернулся к нему спиной и стал двигать рукой, в которой держал нож. По тому, как двигалась рука ФИО1 с ножом, понял, что тот нанес ФИО49 еще удар в грудь. Он увидел у ФИО50 кровь, толкнул стоящего ФИО1 на стул, сказал, что ему проблемы не нужны и ушел из квартиры ФИО51. На следующий день, утром, к нему приходил Воинов и сказал, что был у ФИО52, тот жив, они помирились и договорились никому не рассказывать о случившемся. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в районе автокассы он встретил ФИО53 и отвел его в больницу, т.к. рана на шее ФИО54 была серьезная (том № л.д. 205-212, 213-216, 217-222)

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением дежурной медицинской сестры ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», поступившим 22 июля 2018 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», зарегистрированным в КУСП № ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», согласно которому в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» за медицинской помощью обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 21)

- сообщением дежурной медицинской сестры приемного отделения ОКБ 

<

адрес>, поступившим 22 июля 2018 года в 18 часов 25 минут в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», зарегистрированным в КУСП № ФИО2 МО МВД России «Бежецкий»,согласно которому в ОКБ 

<

адрес> поступил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «

<

данные изъяты> (том № л.д. 22)

- рапортом старшего оперуполномоченного группы УР ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также книге регистрации сообщений о преступлениях Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры причинил ножевые ранения ФИО7, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (том № л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, (том № л.д. 30-37)"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (том № л.д. 50-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: покрывало с пятнами вещества бурого цвета, тапок (сланец) с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обоев с пятном вещества бурого цвета, скол с кухонной двери (фрагменты древесины) с веществом бурого цветы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>; к протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 70-76)

- копией амбулаторного журнала ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», согласно которому 22.07.2018, в 13 час. 40 мин. в вышеуказанное учреждение обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: скальпированная рана шеи с повреждением трахеи; медпомощь: асептическая повязка с фурацилином, госпитализация в 

<

адрес> (том № л.д. 87-89)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «резаная рана шеи с повреждением трахеи» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. был перевезен из ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» в ОКБ 

<

адрес> (том № л.д. 90-91)

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением пристеночной плевры; резаная поверхностная рана мягких тканей передней поверхности шеи, поверхностная резаная рана мягких тканей правого плеча в области передней поверхности контура правого плечевого сустава; (том № л.д. 99-103)

- заключением эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7ДД.ММ.ГГГГ., установлено:

1.2. Рана № на коже груди по левой средне-ключичной линии на уровне 6-го межреберья с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад, несколько снизу вверх под углом 10 градусов к горизонтальной плоскости, проникающий в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры.

1.3. Рана № на коже шеи в средней трети, на ее передней и боковых поверхностях с повреждением мягких тканей и фасций шеи. Рана № на коже верхней поверхности контура правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей. Поверхностная горизонтально расположенная царапина на коже верхней поверхности контура левого плечевого сустава.

Повреждения, перечисленные в п. 1.2. причинены одним действием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, при этом надо учитывать, что в момент причинения данных телесных повреждений ФИО7 был обращен передней левой боковой поверхностью туловища по отношению к направлению действия травмирующего предмета.

Комплекс повреждений, описанный в п. 1.3 образовался от одного воздействия твердого предмета с острым режущим краем, каковым может быть лезвие клинка ножа. При этом надо учитывать, что в момент причинения данных телесных повреждений ФИО7 был обращен передней поверхностью шеи к направлению действия травмирующего предмета.

Указанные повреждения в п. 1.2 и 1.3 с учетом всех представленных медицинских документов могли образоваться в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в быстрой последовательности друг за другом в короткий интервал времени.

Повреждения в области груди п. 1.2 в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, относится к тяжкому вреду причинённого здоровью человека". 

Повреждения, описанные в п. 1.3 в своей совокупности в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 104-109)

- заключением эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемая рана № груди у ФИО7 является колото-резаной и причинена в результате одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,2-2,5 см и толщиной обушка, приблизительно, 0,1 см. Учитывая направление раневого канала, отходящего от раны № груди, ранение груди потерпевшему было нанесено в направлении спереди назад несколько снизу вверх под углом 10 градусов к горизонтальной плоскости относительно тела потерпевшего. Учитывая расположение раны № на передней поверхности груди потерпевшего, нападавший, наиболее вероятно, находился спереди от потерпевшего. Принимая во внимание проникающий характер раны № груди у ФИО7, можно говорить о том, что ранение груди ему причинено со значительной силой (том № л.д. 124-126)

- заключением эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие телесные повреждения: - рана № на коже груди по левой средне-ключичной линии на уровне 6-го межреберья с отходящим раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, несколько снизу вверх под углом 10 градусов к горизонтальной плоскости, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры. Рана № на коже шеи в средней трети, на ее передней и боковых поверхностях, с повреждением мягких тканей и фасций шеи. Рана № на коже верхней поверхности контура правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей. Поверхностная горизонтально расположенная царапина на коже верхней поверхности контура левого плечевого сустава.

Указанные повреждения с учетом всех представленных медицинских документов могли образоваться в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в быстрой последовательности друг за другом в короткий интервал времени. Более конкретно высказаться о последовательности повреждений по данным судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным. С указанными телесными повреждениями гр. ФИО7 мог жить и совершать активные действия вплоть до момента наступления смерти.

Рана № на коже груди с отходящим раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры причинены одним воздействием колюще-режущего орудия и в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н, относится к тяжкому вреду причиненного здоровью человека.

Рана № на коже шеи в средней трети, на ее передней и боковых поверхностях, с повреждением мягких тканей и фасций шеи, рана № на коже верхней поверхности контура правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, поверхностная горизонтально расположенная царапина на коже верхней поверхности контура левого плечевого сустава, могли быть причинены одним воздействием твердого предмета с острым режущим краем, каковым может быть лезвие клинка и в своей совокупности в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194Н, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

Комплекс повреждений в области шеи, правого и левого плечевого сустава, располагающихся на одной линии, могли образоваться в результате одного воздействия лезвием клинка ножа в результате действия ФИО1, описанного им при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании.

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу сколе с двери, фрагменте обоев, тапке (сланце) и покрывале обнаружена кровь человека, происходящая от лица мужского генетического пола, вероятно, являющегося биологическим отцом ФИО3 №1 (том № л.д. 147-152)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 подтвердил, что во время совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО55, нанес последнему удары ножом. ФИО17 указал, что присутствовал при описываемых событиях. /т.1 л.д. 223-228/

- копией результатов тестирования на алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин. в приемном отделении ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошёл тестирование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа 1,51 мг/л (том № л.д. 55);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том № л.д. 55)

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого не установлено. 

Факт причинения ФИО1 повреждений ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно присутствующего при этом, и пояснившего в судебном заседании, что летом 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО7, ФИО1 нанес последнему удар ножом по шее и удар ножом в грудь.

При этом суд считает более достоверными в данной части показания свидетеля ФИО17., данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, материалами последнего, даны свидетелем через непродолжительный срок после совершенного подсудимыми преступления, каких-либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило.

О степени тяжести причиненного здоровью ФИО7 вреда свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО7 были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценивая все имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз об имеющихся телесных повреждениях и механизме причинения телесных повреждений ФИО7 являются полными и объективными, мотивированными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Телесные повреждения обнаруженные у ФИО7 соответствуют характеру преступных действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым также положить их в основу обвинительного приговора.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления. 

Суд не может признать допустимым доказательством по данному делу явку с повинной ФИО1, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены. Последнему не разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

При этом, оснований полагать, что преступление совершил не подсудимый, а другое лицо не имеется.

Суд соглашается с мнением сторон о том, что факт умысла ФИО1 на совершение покушения на убийство ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Характер действий подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение ФИО56 жизни. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО57 жизни, в том числе при наличии у него такой возможности. 

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что умысел на убийство ФИО58 ФИО1 не был доведен до конца лишь благодаря действиям ФИО17 и своевременно оказанной ФИО59 квалифицированной медицинской помощи. ФИО17 в судебном заседании пояснил, что не отталкивал ФИО1 от ФИО60, продолжению между ними конфликта никаким образом не препятствовал, помощь ФИО61 не оказывал, скорую помощь не вызывал. Сам ФИО62 обратился в медицинское учреждение за помощью только на следующий день. 

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО63 свидетельствуют способ, орудие преступления, локализация телесных повреждений у последнего, характер действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение указанных выше лиц, их взаимоотношения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной, поскольку именно противоправными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7 

Признак, вмененный следствием, совершенное «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким, имеет высокую степень общественной опасности. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний при даче объяснений в качестве обвиняемого признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО64 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сотрудничал с органами следствия, давал правдивые показания, способствующие расследованию, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей в судебном заседании установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение снизило уровень его самоконтроля над своими действиями и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, что способствовало совершению указанного преступления. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается им самим, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, а также материалами уголовного дела. При этом также сам ФИО1 не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний ранее не судим, официально не трудоустроен, характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительств. 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (том № л.д. 171-172)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 впервые осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывание наказания, согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также материального ущерба-средств затраченных на погребение отца (ФИО7) в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не признал. Считает, что поскольку смерть ФИО7 наступила не по его вине, данный иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета верхних дыхательных путей при утоплении, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 причинно-следственной связи не имеется. 

Таким образом, требования потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба - расходов на погребение ФИО7, удовлетворению не подлежат. 

Также, в силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Данное право в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Ч.1 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Вишнякова Н.К. Из федерального бюджета на оплату услуг вышеуказанного адвоката, согласно постановлению следователя, затрачено 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, в связи с тяжестью содеянного и в целях исполнения наказания назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – покрывало, тапок (сланец), фрагмент обоев, скол с кухонной двери (фрагменты древесины), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий