Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г. Сысерть, Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района 

<

адрес> от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 03 мая 2019 года в 10:42 в г. Сысерть 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.06.2019, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что транспортным средством не управлял, так как его машина была припаркована около магазина. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку при освидетельствовании на месте не обнаружено алкоголя в выдыхаемом воздухе. О том, что он был направлен на медицинское освидетельствование, ему сотрудник полиции не разъяснил. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как судебную повестку он получил лично 30 июля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причина не явки ФИО1 не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела он не обращался. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Суд, установив причину не явки ФИО1, в судебное заседание не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 мая 2019 года в 10:42 в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него невнятной речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0307142 от 03.05.2019 в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100-combi, заводской номер прибора 639612, дата поверки 18.05.2018, показания прибора 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что было зафиксировано в проколе в присутствии двух понятых.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола 66 МО № 0364190 от 03.05.2019.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. 

Так, в протоколе об административном правонарушении; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, также в протоколе об административном правонарушении указал, что в медицинское учреждение ехать отказывается. 

Доводы ФИО1 о том, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как ФИО1 привлечен за невыполнение водителем законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не состоятельны доводы ФИО1 в части того, что транспортным средством он не управлял, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 6) неся службу 03 мая 2019 года в г.Сысерть в составе экипажа 52-120 совместно с ИДПС ФИО3 в 10:00 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено оптимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина