Уголовное дело № 1-542/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 14 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петрова О.Н.

подсудимого ФИО5

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>. Около 02 часов 05 минут того же дня, ФИО5, желая привлечь к себе внимание, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, сознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в целом, подошел к нестационарному торговому объекту, расположенному у 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, умышленно руками схватился за край защитной жалюзи и попытался ее отогнуть, при этом вырвав часть жалюзи из направляющих и погнув ее, отчего электрический мотор жалюзи заклинило и жалюзи пришла в частичную непригодность по своему целевому назначению. После этого ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, руками схватил электрический кабель наружного освещения, закрепленный на стене торгового объекта и оторвал его, повредив при этом металлический кожух вытяжки вентиляции. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 нарушил работу нестационарного торгового объекта ТП ФИО2 и повредил защитные жалюзи стоимостью 19200 рублей. До настоящего времени ремонт и замена жалюзи не произведена, сумма восстановительных работ, согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» составляет 10500 рублей 00 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 10500 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ.

Он же, ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> решил тайно похитить принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» продукты питания. Сразу реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 взял с витрины: 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>» красное полусладкое стоимостью 244 рубля 72 копейки за 1 бутылку без учета НДС; 2 упаковки «Окорок свиной» в/у «

<

данные изъяты>» весом 1 кг. каждая, стоимостью 225 руб. 16 коп. без учета НДС за 1 упаковку, на сумму 450 руб. 32 коп. без учета НДС; 1 упаковку сервелата «Русский» ВК в/у 310 гр. стоимостью 74 руб. 98 коп. без учета НДС и спрятал их в свой рюкзак. После этого ФИО5 с похищенным, минуя кассовую зону и не оплачивая продукты, направился к выходу из магазина, где его остановил заместитель управляющего магазина ФИО1, который предложил ФИО5 показать содержимое рюкзака. ФИО5 сознавая, что присутствующий ФИО1 понимает противоправный характер его действий, несмотря на просьбу последнего показать рюкзак, продолжая удерживать похищенное имущество, выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершил открытое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 770 рублей 02 копейки без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 161 ч.1 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшей организации АО “

<

данные изъяты>” ФИо3 в судебное заседание не явились и обратились к суду с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в них, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО5 и квалифицирует их по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО5, который 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (л.д.153-154), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. “и, г, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной (л.д.55,77), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.136-138), наличие на иждивении малолетнего сына ФИо4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149), а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО5 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшим ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать принципу справедливости. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Лугиной Ю.А. вознаграждения в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Лугиной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов