Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского поселения Видное Ленинского района Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить своими силами или за свой счет снос указанного самовольного строения в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указав, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения предприятий: деревообрабатывающий цех, кондитерский цех», категория земель «Земли населенных пунктов», возвела объект капитального строительства, с кадастровым номером №. 

Проверкой Главстройнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью 1601, 9 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство. Проектная документация на объект отсутствует. По результатам проверки составлен акт проверки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Против удовлетворения иска возражал, указывая, что ранее Администрация уже обращалась с подобным иском о сносе и ей было отказано. Ответчик приобрела спорный участок со зданием, право собственности на который было признано за предыдущим владельцем на основании решения суда, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, административные дела по результатам проверки в отношении ответчика прекращены. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Рахман халил Ур признано право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1601, 9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Этим же решением суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении иска о сносе этого строения.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости ( здание и земельный участок) поставлены на кадастровый учет до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Согласно решения суд от ДД.ММ.ГГГГ. постройка признана объектом гражданского оборота. Право собственности на здание было признано судом и зарегистрировано в установленном порядке. 

Истец ссылается в том числе и на обстоятельство возведения строения на земельном участке без получения необходимых разрешений. 

Отклоняя довод истца, суд исходит из позиции Верховного Суда РФ о том, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. 

При рассмотрении иска о признании возведенного объекта самовольной постройкой факт нарушения специальных предписаний требуется доказать, определение ВС РФ от 27.01. 2015 г. № 69- КГ 14-11. 

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. №, производство в отношении ФИО1 по ст. 9.4 ч.1 Кодека РФ об АП прекращено. 

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно Решения Советов депутатов городского поселение Видное Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия в области градостроительного и земельного контроля от Администрации г.п. Видное переданы Администрации Ленинского района, п. 1.19. указанные полномочия находились в введении Администрации Ленинского района и в период действия 2018 г., на основании также решения Совета Депутатов г.п. Видное и заключенного соглашения. 

Заявляя указанный иск, истец Администрация г.п. Видное, ссылается на проверку Главстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой составлен настоящий акт. 

Поскольку полномочия в области земельного контроля и надзора в области градостроительной деятельности не находятся в ведении Администрации г.п. Видное, а как было указано выше, переданы Администрации Ленинского района, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Кроме этого, не указано какое право истца нарушено в данном случае. 

Суд, применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также установил, что решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже исследованы обстоятельства создания спорного строения, исследованы обстоятельства соответствия здания строительным и иным техническим нормам, правилам и регламентам, расположение здания в границах участка, и судом принято решение, которое вступило в законную силу, о признании права собственности на объект, в том числе и с учетом целевого использования земельного участка. 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.