ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конкурсного управляющего «Апекс Интертранс» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий «Апекс Интертранс» ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить всё полученное по сделке. 

Свои требования истец мотивировал тем, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.12.2014г. по заявлению кредитора ОАО «ГТЛК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» 

<

адрес> (ИНН №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.10.2015г. в отношении ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.12.2016г. срок конкурсного производства продлён до 20.04.2017г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.04.2017г. срок конкурсного производства продлён до 20.10.2017г.

В результате осуществлённых конкурсным управляющим мероприятий установлено, что 17.07.2014г. должник (Продавец) по договору купли-продажи № передал в собственность ФИО3(Покупатель) легковой автомобиль BMW Х6, 2010г. выпуска, VIN № по цене 600 000 рублей.

Согласно сведениям интернет-ресурсов (www

<

адрес>) рыночная стоимость предложения на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, по состоянию на 15.07.2014г. (дата продажи ответчику) составляла 1 998 000 руб. против 600 000 руб., согласованных договором купли-продажи № от 17.07.2014г., а кроме того, не подтверждённых фактической оплатой, что свидетельствует об отсутствии встречного, неравноценного обеспечения со стороны ответчика (безденежная сделка).

Учитывая, что автомобиль передан в собственность ФИО3 по акту приёма-передачи без повреждений и в исправном техническом состоянии, что безусловно оказывает влияние на стоимость автомобиля, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля №, заключённый 17.07.2014г. между ФИО3 и ООО «Апекс Интертранс» по цене 600 000 рублей, является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи № легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010г. выпуска, VIN №, заключённого 17.07.2014г. между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: ФИО3 возвратит в конкурсную массу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, VIN №.

В судебном заседании Конкурсный управляющий «Апекс Интертранс» ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав строну истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.12.2014г. по заявлению кредитора ОАО «ГТЛК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС», 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.10.2015г. в отношении ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.04.2016г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 12.12.2016г. срок конкурсного производства продлён до 20.04.2017г.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.04.2017г. срок конкурсного производства продлён до 20.10.2017г.

В результате осуществлённых конкурсным управляющим мероприятий установлено, что 17.07.2014г. должник (Продавец) по договору купли-продажи № передал в собственность ФИО3 (Покупатель) легковой автомобиль BMW Х6, 2010г. выпуска, VIN № по цене 600 000 рублей.

Согласно сведениям интернет-ресурсов (www.drom.ru) рыночная стоимость предложения на легковой автомобиль BMW Х6, 2010г. выпуска, по состоянию на 15.07.2014г. (дата продажи ответчику) составляла 1 998 000 руб. против 600 000 руб., согласованных договором купли-продажи № от 17.07.2014г., а кроме того, не подтверждённых фактической оплатой, что свидетельствует об отсутствии встречного, неравноценного обеспечения со стороны ответчика (безденежная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????]��������?????????????h��?????????????Љ?��?Љ??????????Љ?Љ?��?Љ?Љ??????????Љ?��?Љ????????��??????????Й?��?Й??????????��??????????��???????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?��

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Таким образом, по указанному основанию сделка, совершённая в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что автомобиль передан в собственность ФИО3 по акту приёма-передачи без повреждений и в исправном техническом состоянии, что безусловно оказывает влияние на стоимость автомобиля, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля №, заключённый 17.07.2014г. между ФИО3 и ООО «Апекс Интертранс» по цене 600 000 руб., является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № легкового автомобиля BMW Х6, 2010г. выпуска, VIN №, заключённого 17.07.2014г. между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО3

Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

В связи с чем, суд считает правильным применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 возвратит в конкурсную массу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. выпуска, VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего «Апекс Интертранс» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить в натуре всё полученное по сделке – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. выпуска, VIN №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 возвратит в конкурсную массу ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» легковой автомобиль BMW Х6, 2010г. выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.