Дело № 2-1280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя 3-го лица СНТ «Болва» ФИО5, эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО6

при секретаре Слугиной Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Болва» №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Основание права собственности - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельных участках, участки взяты на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные, границы таковых не установлены. 

Согласно справке ООО «БрянскГипроЗем» границы между земельными участками на местности не разделены, являются смежными и представляют собой единый земельный участок.

Согласно кадастровой выписке на ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке в СНТ «Болва» №, кадастровый №, таковой взят на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3, ФИО7 являлись сособственниками земельного участка в СНТ «Болва» №, общей площадью 520 кв.м., кадастровый №.

В настоящем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок в СНТ «Болва» №, в результате уточнения границы и площади, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО3, ФИО3 в 1/6 и 5/6 соответственно.

Истец, полагая, что ответчиками произведен захват ее земельного участка, просит восстановить границы земельных участков № и №, осуществить перенос забора земельного участка №, сократив его площадь до ранее отведенной в 

<

данные изъяты> кв.м. Просит также устранить препятствия в пользовании ею принадлежащими ей земельными участками, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, истец указал, что участки приобретены по договору купли-продажи у собственников, являющимися родственниками, площадь участков при оформлении сделки натурно не измерялась и на соответствие с документами не проверялась. Однако, в дальнейшем при натурном обследовании было установлено, что площадь объединенного земельного участка меньше, нежели ею приобретено по документам. Считает, что уменьшение площади произошло за счет того, что ответчики уточнили площадь своего земельного участка, увеличили таковой с 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку площадь увеличения земельного участка примерно совпадает с площадью, на которую уменьшен ее земельный участок, полагает, что ответчиками произведен захват ее земельного участка. Добровольно решить вопрос о восстановлении границ, она не смогла, в связи с чем, обратилась в суд, где просит удовлетворить ее требования. 

Ответчик ФИО3, представляющий одновременно интересы ответчика ФИО3, его представитель иск не признали. Ответчик указал, что границы земельного участка не пересекают земельный участок истца, поскольку между ними на значительном расстоянии было болото. Еще при жизни отца (наследодателя), когда был получен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., они – отец и он с братом, в связи с тем, что земля стала сползать, в начале 1990-х, получив разрешение правления СТ «Болва», стали осушать земельный участок по задней меже. После осушения и культивирования, участок был обнесен проволокой, а через пять лет установлен забор, до границы с участком истца оставалось 4 метра. А около пяти лет назад, старый забор, они поменяли на новый, возведя таковой на том же месте. Участок они размежевали и поставили на кадастровый учет уже с границами и площадью по фактическому пользованию.

Представитель 3-го лица, СНТ «Болва» с иском не согласилась, указала, что является председателем с 2015 года СНТ «Болва», а ранее СТ «Болва». На плане товарищества «Болва» участка №А не имеется. Знает, что очень давно с разрешения правления, ответчики со своим отцом осушали болото за своим участком, а затем, окультурив землю, поставили забор. Членские взносы ответчики платят за участок 

<

данные изъяты> кв.м. Х-ны, продававшие землю истцу, своим земельным участком не интересовались, таковым не занимались, на участке не появлялись. Откуда появился участок № А и каким образом на него была оформлена собственность, она сказать не может, поскольку ни в одном документе садоводческого товарищества этого участка нет. Кроме того, не согласна с тем, что истец заявляет требование о местоположении своего участка за счет участка ответчиков, при том, что вокруг ее участка имеется непаханая земля, болото, которое она имеется возможность размежевать и обрабатывать. 

Ответчик ФИО3, 3-и лица ФИО8, ФИО9, ФКП ФГБУ «Росреестр по Брянской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, эксперта ООО «Эксперт-Альянс», находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.1 ч.7 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения границ, определения площади, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Материалами дела установлено, что Брянской городской администрацией постановлено (№ от ДД.ММ.ГГГГ) перерегистрировать права на земельные участки граждан для садоводства в собственность в садоводческих обществах, согласно заявлений граждан. 

Согласно приложению к постановлению, определен список земельных участков, переданных в собственность членам товарищества «Болва» Бежицкого района г.Брянска. В числе прочих значатся : земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(собственник ФИО10), земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(собственник ФИО11), земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО13 - на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО12 – на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО8 и собственник земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО9 продали земельные участки ФИО1

Согласно публичной карте кадастрового квартала, установлено, что на дату оформления сделки купли-продажи, границы земельных участков истца в соответствии с законодательством определены не были, участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные и в таком виде переданы истице по договору купли-продажи. 

Установлено также, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в целях постановки на кадастровый учет уточненных границ земельного участка № в СТ «Болва». 

Статьей 22 ( ч.8,10) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а ранее ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера из межевого дела, в результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка № была уточнена в соответствии со сложившимся порядком пользования и исходя из границ, существовавших на местности более 15-ти лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор и хозпостройка). В настоящем площадь участка составляет 833 кв.м.

Истец, обращаясь с иском в суд, сослалась на то, что при проверке по ее заявлению кадастровым инженером подтверждения площади ее земельных участков по данным ЕГРН и фактическому местоположению было установлено, что площадь ее земельного участка меньше на 310 кв.м. Полагает, что на указанную площадь была уточнена граница земельного участка ответчиков.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом в целях проверки довода истца была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт-Альянс» установлено, что земельные участки № и № в СНТ «Болва» не имеют фактического разделения и представляют собой единый земельный участок, то есть межевые знаки, разделяющие земельные участки отсутствуют, внешние границы частично имеют межевые знаки, с правой стороны фасадной части участка №. Одновременно, границы земельного участка № имеют межевые знаки по всему периметру(приложение № к заключению).

Экспертам сделан вывод, что определить границы земельного участка №, № по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в этих документах сведений о границах земельного участка, а также в связи с невозможность определить фактические границы участков в настоящем.

В связи с чем, определить где должна проходить граница между участками №№,№ и участком № не представляется возможным в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об их смежности (наличия общей границы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не имели приложения в виде схемы расположения участков, определить их местоположение на местности не представилось возможным. 

Вместе с тем, им исследована карточка учета строения, в которой представлен план земельного участка №А с садовым домиком и схема садоводческого общества «Болва», где обозначен участок №. Из указанных документов определено, что участок № находится на 3-й линии садоводческого товарищества, следовательно, фасадная часть земельного участка расположена вместе со всеми находящимися на данной линии участками. При наложении плана участка № с учетом площади по документам и учитывая местоположение строения на участке №, было установлено, что участок № частично накладывается на участок № №, соответственно домик участка № оказался на участке №, что показано в приложении № экспертного заключения. Из приведенного выше может предположить, что выделяя правопредшественникам истца земельный участок №, никто натурным способом его на местности не измерял. Поэтому имеет ли он местоположение, и если да, то где, определить невозможно.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт определения в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка. В то же время, земельный участок ответчиков, поставленный на государственный кадастровый учет в 2005 году, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчиков, с уточненной площадью 833 кв.м., с определением границ. 

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о точном местоположении границ земельных участков № и № как при их первичном образовании, так и по фактическому землепользованию в настоящем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия смежности земельных участков истца с земельным участком №, принадлежащим ответчикам.

Соответственно в силу положений ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", как в редакции, действовавшей на период формирования земельного участка № ответчиками, так и в настоящей редакции Закона «О кадастровой деятельности», у ответчиков отсутствовала обязанность по согласованию границ земельного участка с собственником земельного участка №, №.

В связи с чем, поскольку переход земельных участков в собственность ФИО1 был осуществлен без установления границ таковых, истец не вправе требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании ее земельным участком, границы которого не установлены. Кроме того, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что за счет земельного участка ответчиков была уменьшена площадь земельного участка истца. Не были установлены эти обстоятельства и экспертным заключением. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.09.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска