Дело № 1 – 434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 12 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Чернявского Д.О., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение адвоката № 355 и ордер № 001816 от 06 декабря 2017 года,

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял технически исправной автомашиной ВАЗ-21130 LADA SAMARA государственный регистрационный номер №, следовал по 

<

адрес> со стороны ул. 40 летВЛКСМ по направлению 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы.

В это время напротив 

<

адрес>, справа налево по ходу движения автомашины, пересекал проезжую часть дорогипешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по нерегулируемому пешеходному 

переходу в соответствии с требованиями ПДД РФ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, грубо нарушив требования п.п. 1.5 абзац 1, 14.2 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомобилем, не применил своевременного торможения и не остановился до линии пешеходного перехода, тогда как передним остановилось транспортное средство, и в этот момент, из-за нарушения действующих правил водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, передней частью его автомашины.

Своими непродуманными действиями ФИО1, своевременно не оценив дорожно - транспортную ситуацию, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставил себя втакую ситуацию, которая и привела к тому, что и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21130 LADA SAMARA государственный регистрационный номер № № ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ^

п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 14.2. где указано, что если перёд нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; 

дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границеперехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе переход.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, перелом средней трети диафиза бедренной кости слева со смещением, перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости "перелом головки малоберцовой кости слева со смещением, которые квалифицируются как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. _

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причиннаяследственная связь.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возмещен в полном размере, при этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Чернявский Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим и полностью возместил ему причиненный преступлением материальный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник Каменский С.И. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, поэтому претензий материального характера к нему не имеется и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО9 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21130 LADA SAMARA государственный регистрационный номер № оставить законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий Ю.А. Тидэ