УИД 31RS0016-01-2025-000504-18

Дело № 2-1523/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 31 АБ 2461486 от 16.01.2025 

ответчика ФИО2

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тайота Раф 4, г.н. № под управлением ФИО3 и АУДИ 100, г.н. №, под управлением ФИО4, которая признана виновной в ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 18.10.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО5, как с виновника ДТП материальный ущерб в размере 431566 рублей, почтовые расходы в размере 540,24 рублей, оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 13289 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 431566 рублей с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 19.02.2025 ненадлежащий ответчик ФИО5 заменена на надлежащего ФИО2 на основании свидетельства о перемене имени.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал к ФИО2, просил его удовлетворить. Ввиду того, что фактически ФИО2 управляла ТС, которое снято с учета и гражданская ответственность не была оформлена по ОСАГО она и должна возместить убытки истцу. На основании ремонта калькуляции от 28.12.2024 ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» сумма убытков составила 429466 рублей, также ФИО3 оплачена сумма за дефектовку в размере 2100 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб, контраргумента в виде иного заключения по убыткам не предоставила, поэтому полагают сумма заявленная ко взысканию подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма очень большая. В момент ДТП автомобиль АУДИ, которым она управляла, был снят с регистрационного учета предыдущим собственником ФИО6, поэтому получилось, что полис ОСАГО уже не действовал. На осмотр поврежденного автомобиля истца ее вызывали, но она не приходила, так как была занята. Судом разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе заявления ходатайства в суде экспертизы по установлению размера ущерба, однако она не желает заявлять такое ходатайство, так как это очень дорого и у нее нет таких денег. Иных доказательств по размеру ущерба по автомобилю истца она предоставить не может. В предоставленном ремонте-калькуляции ей кажется цены завышены на запчасти, некоторые можно отремонтировать, а не заменять. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ 100, г/н № не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Тайота Раф 4, г.н. №, под управлением ФИО3 

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Белгороду от 18.10.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не имеется. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тайота Раф 4, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ 100, г/н № ФИО7, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 февраля 2025 года, собственником транспортного средства Тайота Раф 4, г.н. № на момент ДТП значился ФИО3, относительно ТС АУДИ 100, г/н № 18.09.2024 его регистрация прекращена по заявлению владельца ФИО6, сведений по возобновлению регистрационного учета вышеуказанного ТС в ФИС ГИБДД М отсутствуют. Иных данных о собственнике транспортного средства в материалах дела не имеется. 

Из предоставленной информации от ПАО СК «Росгосстрах» владельцем ТС АУДИ 100, г.н. № являлась ФИО6. Вместе с тем по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО8, который не являлся владельцем указанного ТС на момент заявленного ДТП.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца ТС АУДИ 100 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО3. 

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП застрахована не была. 

Истец просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП ФИО4 

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно. За вред причиненный источником повышенной опасности ответственность несет его владелец. 

Поскольку на момент ДТП 18.10.2024 собственника ТС АУДИ 100, г.н. № не имелось, а ФИО4 является виновным лицом в причинении ущерба ФИО3 именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков. 

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «НОРД-СЕРВИС – Ф». Согласно ремонту-калькуляции № от 28.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Раф 4, г.н. № составляет 429466 рублей. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в ремонте-калькуляции ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» от 28.12.2024 ответчик в материалы дела не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, несмотря на предоставления для этих целей времени судом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется предоставленной калькуляцией ООО «НОРД-СЕРВИС-Ф» от 28.12.2024, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной калькуляции, не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием в размере 429466 рублей, и причиненными расходами, а именно расходы по дефектовке автомобиля в размере 2100 руб. 

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика, расходы истца по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом (540,24 руб.), по оплате госпошлины (13289 руб.), в подтверждение факта несения которых ФИО3 имеются подтверждающие в материалах дела квитанции (л.д. 9,13). 

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не выплачены необходимые денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, то суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования от суммы задолженности (429466 рублей) с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 429466 рублей; расходы, связанные с дефектовкой ТС в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 540,24 рублей; расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 13289 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности - 429466 рублей и ее остатка до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 14.03.2025

Судья