Гражданское дело ***

50RS0011-01-2019-002611-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

15 января 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Инвест Строй» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй» излишне уплаченные по Договору участия в долевом строительстве от ххх года № *** денежные средства в размере * рублей, неустойку за уклонение от исполнения требования потребителя в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ххх года между ООО «Инвест Строй» в качестве застройщика и истцом в качестве участника был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № *** участия в долевом строительстве от ххх года общая площадь объекта долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью * кв.м. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила * рублей и была полностью выплачена истцом. При этом в соответствии с п. 4.2 Договора стоимость одного квадратного метра фактической площади объекта долевого строительства составляла * рублей.

ххх года квартира была передана истцу. Однако при проведении технической инвентаризации и обмере квартиры выяснилось, что общая площадь квартиры (без учета каких-либо коэффициентов) составляет * кв.м, таким образом фактическая площадь квартиры меньше общей площади согласно условиям договора на * кв.м.

Учитывая положения п. 4.10.4 Договора предусматривающего обязанность застройщика вернуть участнику излишне уплаченные денежные средства в случае, если фактическая площадь объекта, передаваемого участнику, окажется меньше той, что указана в договоре, истец направила ответчику заявление о перерасчете стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данное письмо ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Поскольку требование потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств не исполнено в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ххх года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила исключить требования о взыскании штрафа, просила взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по Договору участия в долевом строительстве от ххх года № *** денежные средства в размере * рублей, неустойку за уклонение от исполнения требования потребителя в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ххх года между ООО «Инвест Строй» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника заключен Договор № *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № *** участия в долевом строительстве от ххх года общая площадь объекта долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью * кв.м. 

Согласно п. 4.1 Договора № *** участия в долевом строительстве от ххх года стоимость объекта долевого строительства составила * рублей и была полностью выплачена истцом. При этом в соответствии с п. 4.2 Договора № *** участия в долевом строительстве от ххх года стоимость одного квадратного метра фактической площади объекта долевого строительства составляла * рублей.

В соответствии с п. 4.10.4 Договора № *** участия в долевом строительстве от ххх года если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность участнику, по результатам обмеров БТИ с учетом полной фактической площади балконов и лоджий с коэффициентом равным 1 окажется меньше той, что указана в Приложении № 1 к настоящему Договору, на величину превышающую 1 кв.м, то Застройщик обязуется в вернуть участнику излишне уплаченные средства в течении 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от участника.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства № *** от ххх года ФИО1 передан и принят объект долевого строительства - квартира имеющая следующие идентификационные и технические характеристики: секция *** этаж ***, номер по договору ***, номер по техническому паспорту БТИ ***, общая площадь по договору * кв.м, общая площадь по техническому паспорту БТИ * кв.м, площадь жилого помещения * кв.м.

Согласно Технического паспорта жилого помещения (кваритры), Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» квартира, расположенная по адресу: х, имеет характеристики: общая площадь (комнат и помещений вспомогательного использования) * кв.м, общая площадь жилого помещения * кв.м.

Таким образом фактическая площадь квартиры меньше общей площади согласно условиям договора на * кв.м.

ххх года истец направила ответчику заявление о перерасчете стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, установленные Договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору № *** участия в долевом строительстве от ххх года за период с ххх года по ххх года (* дней) в размере * рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * рублей, является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить ее размер до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета г. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по Договору участия в долевом строительстве от ххх года № *** денежные средства в размере * рублей, неустойку за уклонение от исполнения требования потребителя в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.