Дело № 2-68/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, о возмещении материального ущерба, в связи с расходами на лечение, в период нахождения на больничном, в размере 14 167,30 рублей, расходами на косметические процедуры: компьютерное моделирование носа, ринопластика, проживание в стационаре три дня, в размере 122 000 рублей, о возмещении иных расходов в сумме 21 296 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 469 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09.11.2014 около 23:00 часов, произошло дорожно –транспортное происшествие, по вине ФИО2, в результате которого причинен вред ее здоровью, при следующих обстоятельствах:

09.11.2014 около 23:00 часов она, управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), двигалась по своей полосе из г. Верхняя Пышма, в направлении г. Среднеуральска. Не доезжая остановки УЗХР, и соблюдая знак, указывающий на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавила скорость движения, и не торопясь, двигалась в сторону г. Среднеуральска. Внезапно, слева, со второстепенной дороги, выехал автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), и допустил лобовое столкновение с управляемым ей автомобилем - Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №). От данного столкновения, произошло резкое торможение, в результате которого, она, лицом, пробила лобовое стекло, очки, которые были на ней, разлетелись пополам. Мелкие осколки стекла прорезали ей лицо, осколки стекла застряли на лбу, оказалось прорезанным веко, оторван кусочек губы, стеклом рассекло часть носа, та, что оказались оторваны крылья носа (в дальнейшем, потребовалось наложение около четырех швов), из ран текла кровь. 

В связи с полученными телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>, относящимися к средней тяжести вреда здоровью, в настоящее время она страдает комплексом неполноценности, у нее остались глубокие шрамы: на веке, на брови, на лбу, в шрамах нос и губы. Для удаления шрамов, она нуждается, в настоящее время, в косметологическом вмешательстве, стоимость которого составляет 122 000 рублей. 

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она получила серьезную травму правого колена, как позже выяснилось –открытый оскольчатый перелом правого надколенника. От полученных травм, в момент произошедшей аварии, она потеряла сознание, истекала кровью. Ответчик, при этом, не оказал ей никакой помощи, и только, благодаря проезжавшим мимо очевидцам, была вызвана бригада скорой помощи, доставившей ее в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская городская больница им. П.Д. Бородина», где она была в экстренном порядке, госпитализирована. В сознание она пришла от боли, в момент, когда ее извлекали из автомобиля, увидела окровавленное колено, из которого виднелась кость, от шока она потеряла сознание. Очнулась в приемном отделении СО «Верхнепышминская городская больница им. П.Д. Бородина». Ей был пришит оторванный нос, обработаны дезинфицирующими средствами открытые раны лица, полностью забинтовано лицо. На всю правую ногу наложен гипс. Само колено оставалось открытым, которое кровоточило через марлевую повязку. Множественные перевязки причиняли ей боль. При этом, колено должно было быть прооперировано, однако операцию откладывали в связи с тем, что в открытую рану попала грязь. После того, как она была выведена из состояния сильнейшего стресса и болевого шока, ей был поставлен укол, от которого она проснулась только утром и увидела своих родителей, жениха, которые в последующем, в течение двух недель находились рядом с ней, так как она нуждалась в постоянной посторонней помощи, не могла обслуживать себя самостоятельно: без помощи, не могла выполнять необходимые гигиенические процедуры, справлять нужду, переодеть нижнее белье, и т.п. Ее тяготило беспомощное состояние, что причиняло ей унижение, угнетение. В период лечения она нуждалось в качественном, усиленном питании, на которое было потрачено более 7 888 рублей, в приобретении необходимых медицинских препаратов на сумму более 6 278,50 рублей. На протяжении девяти дней, с момента госпитализации, она оставалась в полном неведении о дальнейшей судьбе поврежденного колена, которое не оперировали, ежедневно в живот и в бедро ей ставили уколы, от которых она испытывала сильную боль, и от которых на ее теле оставались синяки.

18.11.2014 ей была проведена операция под общим наркозом: 

<

данные изъяты>. На раздробленное колено было наложено около 15 швов. С металлоконструкцией на колене она должна была ходить целый год. На протяжении последующих суток, после операции, она тяжело отходила от наркоза: у нее сильно болела голова, тошнило, имелась общая слабость.

В дальнейшем, после выписки из стационара, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, все время нуждалась в постороннем сопровождении, так как нога не сгибалась. Она вынуждена была пользоваться тростью, при ходьбе: на прием к травматологу, на процедуры, на ЛФК, физ. кабинет.

Поскольку амплитуда движения ноги, не возвращалась, колено не сгибалось, врачами было принято решение о проведении еще одной операции, которая ей была выполнена 24.03.2015, под общим наркозом. После наркоза она опять испытывала головную боль, тошноту, слабость в организме. Операция прошла успешно и после нескольких дней проеденных в больнице, она смогла начать ходить без стрости, с которой, до этого времени, проходила четыре месяца. Но ей предстояла еще одна операция по извлечению металлоконструкций, что приводило ее в ужас, с осознанием вновь испытать боль, тяжесть переносимого общего наркоза.

В настоящее время, у нее снизился болевой порог, она стала бояться каких- либо медицинских манипуляций с ее организмом.

С момента дорожно – транспортного происшествия она проходила лечение с 09.11.2014 по 13.04.2015, в том числе в стационаре: с 09.11.2014 по 02.12.2014, с 24.03.2015 по 03.04.2015. Ей было проведено три операции, в связи с чем, она находилась на больничном: с 16.11.2015 по 04.12.2015, и в период с 16.11.2015 по 20.11.2015 – в стационаре. По прогнозам врачей - травматологов, поскольку коленный сустав изнашивается, к пятидесяти годам ей необходима будет операция по замене сустава.

В декабре 2014 года она планировала зарегистрировать брак с ее женихом, однако из-за произошедшей аварии, разбитого лица, сломанного надколенника, было принято решение об отложении свадьбы на неопределенный период. В течение пяти месяцев нахождения на больничном, у нее пропало желание появляться в обществе, ей не хотелось видеть людей, показывать себя.

По причине перелома надколенника, она по настоящее время, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Из-за данной травмы она не может носить модную обувь, которая ей нравится, а вынуждена искать обувь на плоской подошве. Из-за глубоких шрамов на лице она чувствует себя некрасивой, неуверенной в себе, по это причине, не поменяла фамилию в паспорте, при бракосочетании. 11.07.2015, при необходимости смены паспорта, она очень стеснялась своей внешности. По медицинским показаниям, она ограничена в поднятии тяжести, в иных физических нагрузках. Из-за уменьшения физических нагрузок, она набрала лишние 20 кг, которые повлекли дополнительную нагрузку на здоровую ногу, а также подозрения в межпозвоночной грыже. В связи с полученной травмой, ее мучают головные боли, боли в травмированном колене, боли в пояснице.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ответчик не интересовался ее состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой –либо форме.

В силу вышеуказанных обстоятельств, неправомерными, виновными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, в связи с нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в размере 700 000 рублей.

Кроме того, ей причинен материальный вред: в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, очков, стоимостью 5 388 рублей, приобретенных ее женихом, которые ей были дороги, так как являлись подарком ее жениха. Для положительной динамики лечения, врачом ФГБУ Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, 17.03.2015 ей рекомендовано санаторно – курортное лечение, в связи с чем, 09.04.2015, она ездила на горячие источники в ООО «Отдых», стоимость которого составила 12 600 рублей (на проживание и лечение), проезд к месту г. Екатеринбург – Тюмень, и обратно, г. Тюмень – г.Екатеринбург – 3 308,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 неоднократно уточняла предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненного предмета искового заявления, поданного до начала судебного заседания, ФИО1, предъявив исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу, в счет возмещения материально ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходы: по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 550 рублей, согласно квитанции от 04.12.2017 №; расходов по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 1250 рублей, по квитанции от 04.12.2017 №; по стоимости расходов, которые предстоит понести по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; стоимости хирургической операции (на будущее время) по коррекции рубцов, стоимость. 66 200 рублей, по счету № от 04.12.2017; произведенных расходы по приобретению медицинских товаров (бинты, трость, терафлекс, нейромультивит, бахилы и т.п.), приобретенных в аптеках на общую сумму 6 828,73 рублей; стоимость очков, уничтоженных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5 388 рублей (чек от 20.09.2014, и наряд – заказ №); с ФИО2- в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 796 рублей. Исковые требования в части обоснования, оставила без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 13.

В судебном заседании, истец ФИО1, с участием представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив предмет исковых требований, просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 80 216 рублей, из них: расходы: по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 550 рублей, согласно квитанции от 04.12.2017 №; расходов по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 1250 рублей, по квитанции от 04.12.2017 №; по стоимости расходов, которые предстоит понести - стоимость хирургической операции (на будущее время) по коррекции рубцов, стоимость. 66 200 рублей, по счету № от 04.12.2017; расходы по приобретению медицинских товаров (бинты, трость, терафлекс, нейромультивит, бахилы и т.п.), приобретенных в аптеках на общую сумму 6 828,73 рублей; стоимость очков, уничтоженных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5 388 рублей (чек от 20.09.2014, и наряд – заказ № ВРМ-001377);

взыскать с ФИО2 в ее пользу: в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей; в счет материального вреда: расходы по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; иные расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей, всего, в размере 29 389,97 рублей;

взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 796 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал частично – в части компенсации морального вреда, в размере не более 20 000 рублей. В остальной части, исковые требования о компенсации морального вреда, и исковые требования о возмещении материального вреда – в полном объеме, не признал, считая, что основания для взыскания заявленных сумм, отсутствуют.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 13 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 13.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя, ответчика, его представителя, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда том числе, в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2014 в 23:15 часа на 2 км 930 м автодороги Верхняя Пышма – Среднеуральск –Исеть, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, в нарушение п.2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование знака: «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение с данным автомобилем (Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №). 

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, письменными материалами данного гражданского дела, дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (дело №), в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 09.11.2014, схемой дорожно – транспортного происшествия, протоколом № об административном правонарушении от 25.12.2014, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, постановлением по делу о назначении административного наказания от 26.01.2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Как следует из выводов имеющегося в материалах данного гражданского дела, дела об административных правонарушениях, заключения судебно – медицинского эксперта ФИО9 № (экспертиза свидетельствуемого) от 19.12.2014, при осмотре 19.12.2014, у ФИО1 было обнаружено: 

<

данные изъяты>). Рубцы являются исходом заживления повреждений (ран), в том числе, послеоперационных, давностью образования, судя по морфологической картине, не менее 1 месяца, до момента осмотра потерпевшей,19.12.2014. При обращении за медицинской помощью, 10.11.2014, последующем образовании и лечении, у торгашевой Ж.В., выявлено: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные раны, ссадины лба, наружного носа. Открытый оскольчатый перелома правого надколенника. Повреждение в виде перелома правого надколенника подтверждено рентгенологическими данными, давностью причинения, судя по рентгенологической картине, менее 21 суток до момента рентгенологического исследования, 10.12.2014. Все выявленные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и правой нижней конечности, моги быть причинены в результате травмирования (ударов, давления, сдавления, трения) твердым тупым предметом (предметами), возможно. С ограниченной травмирующей поверхностью и выступающими частями, в том числе, частями салона автотранспортного средства в результате ДТП. Выявленные повреждения оцениваются в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (сроки заращения перелома), в соответствии с п.п.7 раздела 2 Приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № отделения травматологии ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 09.11.2014 по 02.12.2014 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 09.11.2014 Доставлена в приемное отделение бригадой ССП. Госпитализирована в неотложном порядке. Получила консервативное лечение. Операция 08.11.2014: «

<

данные изъяты>». На момент выписки общее состояние удовлетворительное, заживление послеоперационной раны. Рекомендовано: наблюдение у травматолога поликлиники по месту жительства, фиксация ортезом 6 недель после операции, R-контроль через 1,5 месяца, после операции (6 недель), 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № отделения травматологии ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 16.11.2015 по 20.11.2015 находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 17.11.2015 выполнено удаление металлоконструкций. На момент выписки состояние удовлетворительное, п/о рана заживает. Швы спокойны. Рекомендовано: лечение у травматолога поликлиники. Швы снять 26.11.2015, ЛФК правого коленного сустава, кеторол. Листок нетрудоспособности с 16.11.2015 по 209.11.2015, продлен с 21.11.2015 по 30.11.2015.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, выданные ФИО1, ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина: в период с 09.11.2014 по 02.12.2014 (лечение в стационаре); с 03.12.2014 по 30.12.2014 (амбулаторное лечение); с 31.12.2014 по 06.02.2015 (амбулаторное лечение); с 07.02.2015 по 20.03.2015 (амбулаторное лечение); с 21.03.2015 по 13.04.2015 (лечение в стационаре). С 14.04.2015 приступить к работе; с 16.11.2015 по 20.11.2015 (лечение в стационаре); с 21.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 04.12.2015 (амбулаторное лечение). С 05.12.2015 приступить к работе.

Из справки (из истории болезни №) Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина от 17.03.2015, следует, что ФИО1 находилась на консультативном приеме с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано проведение лечения с периодичностью 1-2 раза в год: витамины, нестероидные противовоспалительные препараты, хондропротекторы, физиотерапия, тепловые процедуры, санаторно – курортное лечение: 

<

данные изъяты>; разгрузка суставов (ходунки, костыли, трость), щадящий нагрузочный режим (ограничить физические нагрузки, бег, прыжки, длительное пребывание на ногах).

В подтверждение расходов по оплате путевки (заявленных истцом как расходов за санаторно –курортное лечение), истцом представлены: счет № от 09.04.2015 на сумму 12 600 рублей; отрывной талон к путевке № с указанием периода пребывания с 09.04.2015 по 11.04.2015, на базе отдыха «Верхний бор». Оплачено пребывание двоих человек: по 6 300 рублей на каждого, всего -12 600 рублей; кассовый чек об оплате указанной суммы (12 600 рублей) от 09.04.2015; четыре железнодорожных проездных документа по маршруту: Екатеринбург – Тюмень и Тюмень Екатеринбург: два билета в один путь и обратно на ФИО1, два билет в один путь и обратно на ФИО5, по 727,20 каждый, всего на общую сумму 2 908,80 рублей, квитанция разных сборов от 08.04.2015 (сервисный сбор за ж/д РЖД ИК 73432) – 400 рублей), всего на сумму 3 308,80 рублей (2 908,80 рублей + 400 рублей = 3 308,80 рублей).

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению наряд- заказу № от 20.09.2014, ФИО1 приобрела в ООО «Очки для Вас», оправу и линзы, общей стоимость. 4 500 рублей, оплатила, с учетом стоимости услуг по осмотру зрения – 5 388 рублей, согласно кассовому чеку от 20.09.2014.

Как следует из выписки приема консультации врача – оториноларинголога Центра Косметологии и Пластической хирургии (

<

адрес>) от 04.12.2017, жалобы на наличие втянутых рубцов на кончике носа, колонне носа. ДТП в ноябре 2014 года. Осмотром установлено: на кончике носа с переходом на крылья носа гипотрофические рубцы неправильной формы, физиологической окраски. Колонна носа искривлена. Втянутый рубец. Диагноз: Посттравматические рубцы кончика носа. Рекомендации: фракционный фототермолиз рубцов кончика носа, фонофорез с гидрокартизоном на кончик носа №. Коррекция рубца колонны носа.

Из сведений выписки приема врача –косметолога Центра Косметологии и Пластической хирургии (

<

адрес>) от 04.12.2017, следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты> лет, обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>. Желает скорректировать рубцы. Анамнез заболевания: ДТП в 2014 году. Ничего не делала. Обращается впервые. В результате осмотра установлено: 

<

данные изъяты>. Длина общая рубцов на колене 13 см, шири на -0,5-1 см. Рекомендации: примерная схема коррекции (возможны изменения в процессе проводимого лечения), консультация пластического хирурга (коррекция рубцов носа), фракционный фототермолиз рубцов на носу, лице, правом колене 1 раз в 4-6 недель №. Стоимость 650 руб. на см2 рубца.

В подтверждение расходам по оплате вышеуказанных консультаций врачей, истцом представлены договоры на предоставление платных медицинских услуг от 04.12.2017, и кассовые чеки от 04.12.2017 на сумму 550 рублей и 1250 рублей.

Согласно сведениям счета № от 04.12.2017 Центра Косметологии и Пластической хирургии (

<

адрес>), стоимость ЭКГ, приема врача – терапевта перед операцией, прием врача –гинеколога перед операцией, предоперационная консультация, врача – анастезиолога, обзорная рентгенография грудной полости, всего на сумму 3 240 рублей.

Из сведений счета № от 04.12.2017 Центра Косметологии и Пластической хирургии (

<

адрес>) следует, что стоимость общего анализа крови, инфекции, биохимического исследования, коагулограммы, забора крови, ОАМ, в общей сумме составляет 2 110 рублей.

Согласно счету № от 04.12.2017 Центра Косметологии и Пластической хирургии (

<

адрес>), стоимость обработки фракционным лазером рубцов шрамов, обработка фракционным лазером рубцов, штаммов, ультрафонофорез с лекарством, амбулаторное пребывание, хирургическая коррекция, анастезиологическое, в общей сумме составляет 66 200 рублей.

В материалах дела имеются сведения территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области № от 06.02.2018, из которых следует, что коррекция посттравматических и послеоперационных рубцов, являющихся, как правило, косметическими дефектами, не приводящие к функциональным нарушениям, вызывающие чувство психологического дискомфорта, не относится к видам медицинской помощи, оказываемым бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области. Исключения составляют обширные рубцовые изменения мягких тканей, вызывающие функциональные нарушения, в таких случаях, по медицинским показаниям проводится хирургическое вмешательство, предоставляемое застрахованному гражданину в медицинских организациях, реализующих Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, за счет средств обязательного медицинского страхования. 

Если медицинские услуги: обработки фракционным лазером рубцов шрамов (носа), обработка фракционным лазером рубцов, шрамов, ультрафонофорез с гидрокартизоном, хирургическая коррекция рубцов консультация анастезиолога, анастезиологическое пособие, предоперационные диагностические исследования: регистрация и расшифровка электрокардиограммы, консультация врачом – терапевтом, врачом гинекологом, обзорная рентгенография органов грудной клетки, общий (клинический) анализ крови, развернутый, анализ мочи, общий, анализ крови, биохимический, общетерапевтический, коагулограммы (исследование сосудисто –трамбоцитарного первичного гемостаза), исследование крови на наличие инфекций, были оказаны в косметических целях, то оплата не могла быть предоставлена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба

с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму материального ущерба в размере 80 216 рублей, из них: расходы: по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 550 рублей, согласно квитанции от 04.12.2017 №; расходов по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 1250 рублей, по квитанции от 04.12.2017 №; по стоимости расходов, которые предстоит понести - стоимость хирургической операции (на будущее время) по коррекции рубцов, стоимость. 66 200 рублей, по счету № от 04.12.2017; расходы по приобретению медицинских товаров (бинты, трость, терафлекс, нейромультивит, бахилы и т.п.), приобретенных в аптеках на общую сумму 6 828,73 рублей; стоимость очков, уничтоженных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5 388 рублей (чек от 20.09.2014, и наряд – заказ №);

с ФИО2 - в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей; в счет материального вреда: расходы по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; иные расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей, всего, в размере 29 389,97 рублей.

В части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление ФИО1, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2018, оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом положений правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика причинителя вреда), за выплатой страхового возмещения, в части возмещения расходов, заявленных к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вышеуказанных исковых требований, не обращалась. Истец, как установлено в судебном заседании, обратилась лишь с заявлением (при этом, в период рассмотрения данного гражданского дела и заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения, указанных в исковом заявлении, расходов), и, получив, до даты судебного заседания, отказ страховщика, в выплате страхового возмещения, претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в части заявленных к возмещению расходов, страховщику не направляла.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении искового заявления, в части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», по указанным выше основаниям, без рассмотрения, истцу разъяснено его право обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения, после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из ответа страховщика, на заявление истца, страховщиком –ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не отказано, а указано лишь на представление оригиналов представленных документов, и дополнительных документов, которые к заявлению не приложены, с целью рассмотрения заявления ФИО1, поэтому, вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ПАО «СК Росгосстрах» заявлены истцом преждевременно, при отсутствии спора, относительно предъявленных к возмещению ПАО «СК Росгосстрах», сумм.

Что касается исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в части возмещения материального вреда: расходов по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; иные расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей, всего, в размере 29 389,97 рублей, то данные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, расходы по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №, по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017, относятся к расходам, которые истец планирует понести в будущем, в случае выполнения хирургической операции по коррекции рубцов. Данные требования, по мнению суда, как взаимосвязанные: расходы по предоперационному обследованию, и расходы по оплате хирургической операции по коррекции рубцов, должны быть предъявлены к одному ответчику, поскольку расходы по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, и по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, самостоятельный характер не носят, и могут быть понесены истцом только в случае выполнения хирургической операции по коррекции рубцов. Однако, как следует из уточненного искового заявления, требования о взыскании суммы расходов в качестве стоимости хирургической операции по коррекции рубцов в размере 66 200 рублей, предъявлены к ответчику ПАО «СК Росгосстрах», в то время, как требования о взыскании суммы расходов по оплате стоимости предоперационных исследований, предъявлены к ответчику ФИО2 Вышеуказанные исковые требования, как указывалось выше, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью, обстоятельства нуждаемости истца в коррекции рубцов, по медицинским показаниям, не установлены. Как верно указано ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление ФИО1 о возмещении вышеуказанных расходов, для решения вопроса о возмещении указанных расходов (по коррекции рубцов) необходимы дополнительные документы, в том числе, заключение врачебной комиссии. Однако такого заключения истцом не представлено. Суд специальными познаниями в области медицины, не обладает. Истец о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы, не ходатайствовал, считая, достаточным представленных доказательств. В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошены, в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11 (мать и отец истца), подробно пояснивших о полученных ФИО1 травмах, в том числе, порезов лица (носа, лба), травмы колена, от которых остались шрамы на лице, колене, однако только лишь показаниями свидетелей оценить вышеуказанные доводы истца о нуждаемости в оперативном вмешательстве, в данном случае невозможно.

Как следует из информации, представленной фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области № от 06.02.2018, коррекция посттравматических и послеоперационных рубцов, является, как правило, косметическими дефектами, вызывающими чувство психологического дискомфорта, и не приводящие к функциональным нарушениям.

Из содержания и смысла указанного выше сообщения, представленного фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (в письме № от 06.02.2018), также следует, что с тем, чтобы определить характер рубцов: относятся ли они к посттравматическим и послеоперационным рубцам, являются ли косметическими дефектами, или приводящими к функциональным нарушениям, когда по медицинским показаниям проводится хирургическое вмешательство, охватываются ли медицинской помощью, оказываемой бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, требуется специальная медицинская оценка. Представленные истцом результаты консультаций врача – косметолога, врача оториноларинголога, таким медицинским заключением (заключение врачебной комиссии), не являются. Осмотр истца проведен указанными врачами только лишь с целью дачи консультации, объективная сторона жалоб истца и обстоятельств, в письменных консультациях, дана только со слов истца, без изучения иных медицинских документов. Даны ли рекомендации по выполнению хирургической операции только в отношении тех дефектов, которые имеют отношению к полученным истцом повреждениям, в результате дорожно – транспортного происшествия (09.11.2014), определить содержанием указанных письменных консультаций врачей, невозможно. Так, например, из консультации врача – оториноларинголога от 04.12.2017 следует, что у ФИО1 искривлена колонна носа, требуется коррекция рубца колонны носа, однако относится ли указанный дефект, к повреждениям, полученным в результате дорожно – транспортного происшествия (09.11.2014), из указанного документа определить невозможно. В судебном заседании ФИО1 давала объяснения о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, у нее пострадал кончик носа с надрывом тканей, переходящих на крылья носа. О повреждении колонны носа, истец объяснений не давал, и представленные медицинские документы, в том числе, исследованное в судебном заседании (в материалах дела об административном правонарушении) заключение судебно – медицинского эксперта от 19.12.2014, сведений об этом не содержат. 

Заявленные истцом к возмещению, как иные расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание в стационаре – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей, взысканию с ответчика ФИО2, также не подлежат. Обстоятельства необходимости указанных расходов, и как связанных с причинением истцу вреда здоровью, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании не доказаны. 

Как указывалось выше и следует из ч. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на дополнительное питание.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается как в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, так и в дополнительном питании, и в каком размере они были оплачены.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости, в период лечения в стационаре в дополнительном питании. Показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, ФИО6 о том, что ФИО1, в период нахождения в стационаре, нуждалась в качественном и усиленном питании, доказательством, которое могло бы быть принято судом, в данном случае, обстоятельств нуждаемости истца в дополнительном питании, не подтверждают. Показания свидетеля, могли бы быть оценены судом, в совокупности с другими доказательствами, однако иных доказательств суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанное обстоятельство должно быть подтверждено медицинскими документами, рекомендациями врачей. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы сведений о нуждаемости истца в дополнительном питании, не содержат. Суд считает заслуживающими внимания, относительно вышеуказанных исковых требований, доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что истцом не представлено доказательств, что такое дополнительное питание не могло быть получено истцом в условиях стационара. 

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы истца как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в качестве доказательств заявленным требованиям о взыскании с ответчика расходов на питания в стационаре, истцом представлены кассовые чеки, наименование продуктов в которых не позволяет отнести их ни к дополнительному питанию, ни к качественной, здоровой пище. Так, в кассовом чеке от 18.11.2014 указано на приобретение трех тортов, конфет раффаэлло, шести штук плиток шоколада. Кассовый чек от 13.11.2014 содержит указание на приобретение желатина «Айдиго» (3 пачки), специй: куркума, базилик, имбирь. Чек от 25.11.2014 содержит указание на приобретение мишуры спираль, полотенце кухонное. Доводы истца в судебном заседании о том, что исковые требования в этой части уточнены и из перечня продуктов питания указанные наименования исключены, несостоятельны. 

Как следует из уточненного искового заявления (дополнения к иску), поданного истцом в судебном заседании 18.01.2017, содержание которого, в части перечня продуктов питания, в дальнейшем не изменялось, перечень продуктов питания содержит в 26 случаях указание на такие продукты как: торты (три штуки в одном чеке), конфеты раффаэлло, шоколад, булочки, слойки, сдобы, печенье. Суд также обращает внимание на то, что как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, данный свидетель пояснил, что из указанного перечня продуктов питания, расходы, на приобретение которых для истца, предъявлены к взысканию с ответчика: торты, шоколад, конфеты, приобретались не для истца, а в благодарность, для медперсонала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и указанной оценки представленных истцом доказательств, основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на питание в период лечения в стационаре, в размере 7 681, 97 рубль, отсутствуют.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате мобильной связи в размере 450 рублей, также необоснованны. Доказательства данным требованиям, в том числе, как необходимым расходам, истцом не представлено.

Исковые требования в части возмещения произведенных расходов по оплате путевки на горячие источники -15 908,80 рублей, в том числе, оплате проезда, также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, указанные расходы истец относит к расходам на санаторно – курортное лечение. Однако из представленных истцом письменных документов, данное обстоятельство не следует. 

Согласно сведениям счета на оплату и отрывному талону к путевке, ФИО1 оплачено проживание с 3-х разовым питанием, на базе отдыха Верхний бор, в период с 09.04.2015 по 11.04.2015 (три дня). При этом, оплата произведена за двоих человек, одним из которых, как установлено в судебном заседании, являлся ФИО12 (жених ФИО1). Аналогичным образом, за двоих человек, в том числе, за ФИО12, произведена оплата железнодорожных билетов. 

Из представленной истцом справки ФГБУ «Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от 17.03.2015, следует, что истцу рекомендовано санаторно – курортное лечение в 

<

данные изъяты> (радоновые ванны), Реж

<

данные изъяты>. В данном перечне указание на санаторно –курортное лечение на базу отдыха Верхний бор, отсутствует. При этом, доказательств тому, что на базе отдыха истцом было пройдено лечение (санаторно –курортная книжка, разовые платежные документы по оплате принятия радоновых ванн, иного лечения), не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и указанной выше оценки представленных истцом доказательств, учитывая, что вышеуказанные расходы, к расходам за санаторно – курортное лечение, не относятся, при этом предъявленными истцом к возмещению не только произведенными в отношении себя, но и иного лица, основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения расходов по оплате путевки на горячие источники -15 908,80 рублей, в том числе, оплате проезда, отсутствуют. 

Что касается исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, о компенсации морального вреда, то данные исковые требования обоснованны, заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, подтвержденных показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, полученные ФИО1, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что травмы, изменили ее привычную жизнь. По причине перелома надколенника, она по настоящее время, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Из-за данной травмы она не может носить модную обувь, которая ей нравится, а вынуждена искать обувь на плоской подошве. Из-за глубоких шрамов на лице она чувствует себя некрасивой, неуверенной в себе, по это причине, не поменяла фамилию в паспорте, при бракосочетании. 11.07.2015, при необходимости смены паспорта, она очень стеснялась своей внешности. По медицинским показаниям, она ограничена в поднятии тяжести, в иных физических нагрузках. Из-за уменьшения физических нагрузок, она набрала лишние 20 кг, которые повлекли дополнительную нагрузку на здоровую ногу, а также подозрения в межпозвоночной грыже. В связи с полученной травмой, ее мучают головные боли, боли в травмированном колене, боли в пояснице.

От полученных травм, в момент произошедшей аварии, она потеряла сознание, истекала кровью. Ответчик, при этом, не оказал ей никакой помощи, и только, благодаря проезжавшим мимо очевидцам, была вызвана бригада скорой помощи, доставившей ее в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская городская больница им. П.Д. Бородина», где она была в экстренном порядке, госпитализирована, где ей были наложены швы на нос, обработаны дезинфицирующими средствами открытые раны лица, полностью забинтовано лицо. На всю правую ногу наложен гипс. Само колено оставалось открытым, которое кровоточило через марлевую повязку. Множественные перевязки причиняли ей боль. В период нахождения в стационаре, в силу полученных травм, она нуждалась в постоянной посторонней помощи, не могла обслуживать себя самостоятельно: без помощи, не могла выполнять необходимые гигиенические процедуры. На протяжении девяти дней, с момента госпитализации, она оставалась в полном неведении о дальнейшей судьбе поврежденного колена, которое не оперировали, ежедневно в живот и в бедро ей ставили уколы, от которых она испытывала сильную боль, и от которых на ее теле оставались синяки.

18.11.2014 ей была проведена операция под общим наркозом: 

<

данные изъяты>. На раздробленное колено было наложено около 15 швов. С металлоконструкцией на колене она должна была ходить целый год. На протяжении последующих суток, после операции, она тяжело отходила от наркоза: у нее сильно болела голова, тошнило, имелась общая слабость.

В дальнейшем, после выписки из стационара, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, все время нуждалась в постороннем сопровождении, так как нога не сгибалась. Она вынуждена была пользоваться тростью, при ходьбе: на прием к травматологу, на процедуры, на ЛФК, физ. кабинет.

Поскольку амплитуда движения ноги, не возвращалась, колено не сгибалось, врачами было принято решение о проведении еще одной операции, которая ей была выполнена 24.03.2015, под общим наркозом. После наркоза она опять испытывала головную боль, тошноту, слабость в организме. Операция прошла успешно и после нескольких дней проеденных в больнице, она смогла начать ходить без стрости, с которой, до этого времени, проходила четыре месяца. Но ей предстояла еще одна операция по извлечению металлоконструкций, что приводило ее в ужас, с осознанием вновь испытать боль, тяжесть переносимого общего наркоза.

В настоящее время, у нее снизился болевой порог, она стала бояться каких- либо медицинских манипуляций с ее организмом.

С момента дорожно – транспортного происшествия она проходила лечение с 09.11.2014 по 13.04.2015, в том числе в стационаре: с 09.11.2014 по 02.12.2014, с 24.03.2015 по 03.04.2015. Ей было проведено три операции, в связи с чем, она находилась на больничном: с 16.11.2015 по 04.12.2015, и в период с 16.11.2015 по 20.11.2015 – в стационаре. По прогнозам врачей - травматологов, поскольку коленный сустав изнашивается, к пятидесяти годам ей необходима будет операция по замене сустава.

В декабре 2014 года она планировала зарегистрировать брак с ее женихом, однако из-за произошедшей аварии, разбитого лица, сломанного надколенника, было принято решение об отложении свадьбы на неопределенный период. В течение пяти месяцев нахождения на больничном, у нее пропало желание появляться в обществе, ей не хотелось видеть людей, показывать себя.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ответчик не интересовался ее состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой –либо форме.

Вышеуказанные доводы истца, показания свидетелей, сомнений у суда не вызывают. В совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании фотографиями, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в судебном заседании, касающиеся его имущественного положения, которое он просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств данным доводам и имущественному положению ответчика, которое могло бы быть учтено, при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено, а представленные ответчиком доказательства (решение о расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка, кредитный договор), данное обстоятельство не подтверждают. Представленные истцом вышеуказанные письменные документы указывают лишь на факты: регистрации брака, рождения ребенка, вынесения судебного приказа, заключения кредитного договора, которые имущественное положение ответчика, как не отражающие реальных расходов, не подтверждают.

Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения ФИО1 морального вреда, суд, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимая во внимание также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать. 

В части исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как указывалось выше, вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вышеуказанных требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, и решении вопроса об объеме их удовлетворения, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 6 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Вышеуказанные расходы касаются юридических услуг только за составление искового заявления, Составление искового заявления, по данному гражданскому делу, особой сложности не представляет. При этом, первоначальный вариант искового заявления, за составление которого истцом оплачены указанные услуги, в дальнейшем, неоднократно уточнялся.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-68/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей, о возмещении материального ущерба, в связи с расходами на лечение, в период нахождения на больничном, в размере 14 167,30 рублей, расходами на косметические процедуры: компьютерное моделирование носа, ринопластика, проживание в стационаре три дня, в размере 122 000 рублей, о возмещении иных расходов в сумме 21 296 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 469 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09.11.2014 около 23:00 часов, произошло дорожно –транспортное происшествие, по вине ФИО2, в результате которого причинен вред ее здоровью, при следующих обстоятельствах:

09.11.2014 около 23:00 часов она, управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), двигалась по своей полосе из г. Верхняя Пышма, в направлении г. Среднеуральска. Не доезжая остановки УЗХР, и соблюдая знак, указывающий на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавила скорость движения, и не торопясь, двигалась в сторону г. Среднеуральска. Внезапно, слева, со второстепенной дороги, выехал автомобиль Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), и допустил лобовое столкновение с управляемым ей автомобилем - Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №). От данного столкновения, произошло резкое торможение, в результате которого, она, лицом, пробила лобовое стекло, очки, которые были на ней, разлетелись пополам. Мелкие осколки стекла прорезали ей лицо, осколки стекла застряли на лбу, оказалось прорезанным веко, оторван кусочек губы, стеклом рассекло часть носа, та, что оказались оторваны крылья носа (в дальнейшем, потребовалось наложение около четырех швов), из ран текла кровь. 

В связи с полученными телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>, относящимися к средней тяжести вреда здоровью, в настоящее время она страдает комплексом неполноценности, у нее остались глубокие шрамы: на веке, на брови, на лбу, в шрамах нос и губы. Для удаления шрамов, она нуждается, в настоящее время, в косметологическом вмешательстве, стоимость которого составляет 122 000 рублей. 

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она получила серьезную травму правого колена, как позже выяснилось –открытый оскольчатый перелом правого надколенника. От полученных травм, в момент произошедшей аварии, она потеряла сознание, истекала кровью. Ответчик, при этом, не оказал ей никакой помощи, и только, благодаря проезжавшим мимо очевидцам, была вызвана бригада скорой помощи, доставившей ее в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская городская больница им. П.Д. Бородина», где она была в экстренном порядке, госпитализирована. В сознание она пришла от боли, в момент, когда ее извлекали из автомобиля, увидела окровавленное колено, из которого виднелась кость, от шока она потеряла сознание. Очнулась в приемном отделении СО «Верхнепышминская городская больница им. П.Д. Бородина». Ей был пришит оторванный нос, обработаны дезинфицирующими средствами открытые раны лица, полностью забинтовано лицо. На всю правую ногу наложен гипс. Само колено оставалось открытым, которое кровоточило через марлевую повязку. Множественные перевязки причиняли ей боль. При этом, колено должно было быть прооперировано, однако операцию откладывали в связи с тем, что в открытую рану попала грязь. После того, как она была выведена из состояния сильнейшего стресса и болевого шока, ей был поставлен укол, от которого она проснулась только утром и увидела своих родителей, жениха, которые в последующем, в течение двух недель находились рядом с ней, так как она нуждалась в постоянной посторонней помощи, не могла обслуживать себя самостоятельно: без помощи, не могла выполнять необходимые гигиенические процедуры, справлять нужду, переодеть нижнее белье, и т.п. Ее тяготило беспомощное состояние, что причиняло ей унижение, угнетение. В период лечения она нуждалось в качественном, усиленном питании, на которое было потрачено более 7 888 рублей, в приобретении необходимых медицинских препаратов на сумму более 6 278,50 рублей. На протяжении девяти дней, с момента госпитализации, она оставалась в полном неведении о дальнейшей судьбе поврежденного колена, которое не оперировали, ежедневно в живот и в бедро ей ставили уколы, от которых она испытывала сильную боль, и от которых на ее теле оставались синяки.

18.11.2014 ей была проведена операция под общим наркозом: 

<

данные изъяты>. На раздробленное колено было наложено около 15 швов. С металлоконструкцией на колене она должна была ходить целый год. На протяжении последующих суток, после операции, она тяжело отходила от наркоза: у нее сильно болела голова, тошнило, имелась общая слабость.

В дальнейшем, после выписки из стационара, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, все время нуждалась в постороннем сопровождении, так как нога не сгибалась. Она вынуждена была пользоваться тростью, при ходьбе: на прием к травматологу, на процедуры, на ЛФК, физ. кабинет.

Поскольку амплитуда движения ноги, не возвращалась, колено не сгибалось, врачами было принято решение о проведении еще одной операции, которая ей была выполнена 24.03.2015, под общим наркозом. После наркоза она опять испытывала головную боль, тошноту, слабость в организме. Операция прошла успешно и после нескольких дней проеденных в больнице, она смогла начать ходить без стрости, с которой, до этого времени, проходила четыре месяца. Но ей предстояла еще одна операция по извлечению металлоконструкций, что приводило ее в ужас, с осознанием вновь испытать боль, тяжесть переносимого общего наркоза.

В настоящее время, у нее снизился болевой порог, она стала бояться каких- либо медицинских манипуляций с ее организмом.

С момента дорожно – транспортного происшествия она проходила лечение с 09.11.2014 по 13.04.2015, в том числе в стационаре: с 09.11.2014 по 02.12.2014, с 24.03.2015 по 03.04.2015. Ей было проведено три операции, в связи с чем, она находилась на больничном: с 16.11.2015 по 04.12.2015, и в период с 16.11.2015 по 20.11.2015 – в стационаре. По прогнозам врачей - травматологов, поскольку коленный сустав изнашивается, к пятидесяти годам ей необходима будет операция по замене сустава.

В декабре 2014 года она планировала зарегистрировать брак с ее женихом, однако из-за произошедшей аварии, разбитого лица, сломанного надколенника, было принято решение об отложении свадьбы на неопределенный период. В течение пяти месяцев нахождения на больничном, у нее пропало желание появляться в обществе, ей не хотелось видеть людей, показывать себя.

По причине перелома надколенника, она по настоящее время, ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Из-за данной травмы она не может носить модную обувь, которая ей нравится, а вынуждена искать обувь на плоской подошве. Из-за глубоких шрамов на лице она чувствует себя некрасивой, неуверенной в себе, по это причине, не поменяла фамилию в паспорте, при бракосочетании. 11.07.2015, при необходимости смены паспорта, она очень стеснялась своей внешности. По медицинским показаниям, она ограничена в поднятии тяжести, в иных физических нагрузках. Из-за уменьшения физических нагрузок, она набрала лишние 20 кг, которые повлекли дополнительную нагрузку на здоровую ногу, а также подозрения в межпозвоночной грыже. В связи с полученной травмой, ее мучают головные боли, боли в травмированном колене, боли в пояснице.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ответчик не интересовался ее состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой –либо форме.

В силу вышеуказанных обстоятельств, неправомерными, виновными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, в связи с нравственными и физическими страданиями, который она оценивает в размере 700 000 рублей.

Кроме того, ей причинен материальный вред: в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, очков, стоимостью 5 388 рублей, приобретенных ее женихом, которые ей были дороги, так как являлись подарком ее жениха. Для положительной динамики лечения, врачом ФГБУ Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, 17.03.2015 ей рекомендовано санаторно – курортное лечение, в связи с чем, 09.04.2015, она ездила на горячие источники в ООО «Отдых», стоимость которого составила 12 600 рублей (на проживание и лечение), проезд к месту г. Екатеринбург – Тюмень, и обратно, г. Тюмень – г.Екатеринбург – 3 308,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 неоднократно уточняла предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненного предмета искового заявления, поданного до начала судебного заседания, ФИО1, предъявив исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу, в счет возмещения материально ущерба, причиненного повреждением здоровья, расходы: по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 550 рублей, согласно квитанции от 04.12.2017 №; расходов по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 1250 рублей, по квитанции от 04.12.2017 №; по стоимости расходов, которые предстоит понести по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; стоимости хирургической операции (на будущее время) по коррекции рубцов, стоимость. 66 200 рублей, по счету № от 04.12.2017; произведенных расходы по приобретению медицинских товаров (бинты, трость, терафлекс, нейромультивит, бахилы и т.п.), приобретенных в аптеках на общую сумму 6 828,73 рублей; стоимость очков, уничтоженных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5 388 рублей (чек от 20.09.2014, и наряд – заказ №); с ФИО2- в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 796 рублей. Исковые требования в части обоснования, оставила без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 13.

В судебном заседании, истец ФИО1, с участием представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив предмет исковых требований, просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 80 216 рублей, из них: расходы: по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 550 рублей, согласно квитанции от 04.12.2017 №; расходов по оплате консультации заведующего отделением восстановительного лечения (косметолог) – 1250 рублей, по квитанции от 04.12.2017 №; по стоимости расходов, которые предстоит понести - стоимость хирургической операции (на будущее время) по коррекции рубцов, стоимость. 66 200 рублей, по счету № от 04.12.2017; расходы по приобретению медицинских товаров (бинты, трость, терафлекс, нейромультивит, бахилы и т.п.), приобретенных в аптеках на общую сумму 6 828,73 рублей; стоимость очков, уничтоженных в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 5 388 рублей (чек от 20.09.2014, и наряд – заказ №);

взыскать с ФИО2 в ее пользу: в счет компенсации морального вреда – 700 000 рублей; в счет материального вреда: расходы по предоперационному обследованию на сумму 3 240 рублей, по счету от 04.12.2017 №; по предоперационному обследованию на сумму 2 110 рублей, по счету № от 04.12.2017; иные расходы, понесенные в связи с нахождением в стационаре с 09.11.2014 по 02.12.2014, на общую сумму в размере 24 039,97 рублей, из них: расходы на питание – 7 681, 97 рубль; расходы на мобильную связь -450 рублей; расходы на путевку на горячие источники -15 908,80 рублей, всего, в размере 29 389,97 рублей;

взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления – 6 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 796 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал частично – в части компенсации морального вреда, в размере не более 20 000 рублей. В остальной части, исковые требования о компенсации морального вреда, и исковые требования о возмещении материального вреда – в полном объеме, не признал, считая, что основания для взыскания заявленных сумм, отсутствуют.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 13.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя, ответчика, его представителя, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 09 ноября 2014 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика причинителя вреда), за выплатой страхового возмещения, в части возмещения расходов, заявленных к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вышеуказанных исковых требований, не обращалась. Истец, как установлено в судебном заседании, обратилась лишь с заявлением (при этом, в период рассмотрения данного гражданского дела и заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения, указанных в исковом заявлении, расходов), и, получив, до даты судебного заседания, отказ страховщика, в выплате страхового возмещения, претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в части заявленных к возмещению расходов, страховщику не направляла.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО1, в части исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения, после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах», о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 14 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Мочалова