дело № 1 – 299/2020

66RS0007-01-2020-002194-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Леонтьевой М.Ю., при секретаре Сафиной О.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сысоева А.В., предоставившего удостоверение № 3162 и ордер №013381,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Воробьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 2489 и ордер №013293,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

16.05.2018 мировым судьёй судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.08.2018;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, получившего копию обвинительного заключения 28.04.2020,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО2, который приобрел банковскую карту 

<

данные изъяты> №, держателем которой являлась ранее не знакомая им Потерпевший №1, с функцией бесконтактных платежей, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в виде предоставления недостоверной информации продавцам-кассирам в торговых точках, предоставляющих услуги населению, о принадлежности ему банковской карты, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел около 

<

адрес>, ФИО2 встретился с двоюродным братом ФИО3 и предложил совместно с ним совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. ФИО3, предвидя возможность получения материальной выгоды, из корыстных побуждений на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, в виде предоставления недостоверной информации продавцам-кассирам в торговых точках, предоставляющих услуги населению, о принадлежности им банковской карты, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 11 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали к заправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО3 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревавшему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не ФИО2 и ФИО3, произвел безналичную оплату бензина на сумму 499 рублей 93 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО2 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не ФИО2 и ФИО3, произвел безналичную оплату товаров на сумму 430 рублей 30 копеек. 

В тот же день около 01 часа 34 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая совместные преступные действия, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО2 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не ФИО2 и ФИО3, произвел безналичную оплату продуктов на сумму 500 рублей. 

В тот же день в период времени с 01 часа 34 минут до 03 часов 04 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали к заправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО2 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не ФИО2 и ФИО3, произвел безналичную оплату бензина на суммы 799 рублей 71 копейку и 799 рублей 71 копейку. 

В тот же день в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, продолжая совместные преступные действия, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали к заправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО2 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не им, произвел безналичную оплату бензина на суммы 799 рублей 68 копеек, 500 рублей 37 копеек, 799 рублей 68 копеек, 800 рублей 12 копеек, 800 рублей 12 копеек, 800 рублей 12 копеек, 800 рублей 12 копеек, 800 рублей 15 копеек и 800 рублей 15 копеек. 

В тот же день около 03 часов 04 минут ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла, имея при себе банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, проследовали к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в рамках совместного с ФИО2 преступного сговора, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, предъявив банковскую карту для оплаты продавцу-кассиру, не подозревающему о том, что данная банковская карта принадлежит другому лицу, а не ФИО2 и ФИО3, произвел безналичную оплату товаров на сумму 297 рублей.

Таким образом, в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, используя банковскую карту, держателем которой являлась Потерпевший №1, в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, совершили хищение денежных средств в общей сумме 10 227 рублей 16 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 227 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 нашел карточку и предложил ей воспользоваться, он на данное предложение согласился, осуществил заправку автомобиля, после чего встретил ФИО3, которому также предложил расплачиваться карточкой, тот согласился, они стали в дальнейшем расплачиваться в магазинах и заправочных станциях указанной картой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 сообщил ему, что у него имеется карточка неизвестного лица с функцией бесконтактной оплаты, предложил ему осуществлять оплату товаров при помощи данной карточки, из-за тяжелого материального положения он ответил согласием на предложение ФИО2, после чего, они неоднократно расплачивались указанной картой в магазинах и на заправочных станциях. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имелась карта Сбербанк, оформленная в учебном учреждении для получении стипендии, ДД.ММ.ГГГГ выяснила, что у нее с карты в период с 6 по 7 мая были произведены операции по снятию денежных средств со счета путем оплаты покупок, которые она не совершала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку получает стипендию, находится на иждивении родителей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в рамках проведения проверки по материалу по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, был установлен ФИО2, который пояснил, что нашел банковскую карту, при помощи которой бесконтактным способом осуществлял оплату товаров в магазине, а также на заправке. Также беседовал с ФИО3, который вину в совершении преступления признал. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ее банковской картой «Сбербанк» совершило покупки на сумму 19 680 рублей ( т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен оптический диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на Потерпевший №1, согласно которого с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средство посредством проведения оплаты за товар на общую сумму 10 227 рублей 16 копеек ( т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск с записью с камер наблюдения, установленных на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 производит оплату при помощи банковской карты бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу, ФИО2 осуществлял заправку автомобиля ( т.1 л.д. 76-87)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа с банковского счета потерпевшей на сумму 10 227 рублей 16 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями подсудимых, подтвердивших факт хищения и использование банковской карты при оплате товаров, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в рамках осуществления оперативных мероприятий подсудимые признали вину, подтвердили причастность к совершению преступления, письменными материалами по делу, в том числе видеозаписью с заправочной станции, из которой следует, как ФИО3 бесконтактным способом при помощи банковской карты осуществляет оплату товара, а ФИО2 осуществляет заправку автомобиля. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено. В связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании установлено, что хищение с банковской карты производилось путем обмана продавцов при оплате товаров в магазине.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, охватываемого их общим умыслом. Предварительность сговора соучастников хищения подтверждается их совместными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, обоим подсудимым было известно о принадлежности карты иному лицу, каждый из подсудимых поддерживал другого в совершении преступления. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования каждому из подсудимых вменено совершение хищения денежных средств в размере 799 рублей 74 копейки около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что оплату товара с использованием банковской карты была произведена ФИО2 самостоятельно, ФИО3 не участвовал в совершении указанного преступления, в связи с чем, хищение на указанную сумму подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения как излишне вмененная. Хищение денежных средств в размере 799 рублей 74 копейки образует состав административного правонарушения, вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела истек. 

Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, поскольку их совместные действия, направленные на хищение денежных средств в размере 10 227 рублей 16 копеек, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и образуют состав преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, сумма причиненного ущерба превышает пределы, предусмотренные примечанием к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о значительности причинённого ущерба подтвердила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, пояснив, что является студенткой, размер стипендии составляет около 3000 рублей, также родители оказывают материальную помощь в ее содержании. 

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей ущерба; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении 2 детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказывает помощь матери. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, со слов работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей ущерба; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении 3 детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, принес в судебном заседании извинения потерпевшей, оказывает помощь родственникам. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в отношении каждого подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности каждого из подсудимых, оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО3 и ФИО2, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьей, считает возможным назначить наказание каждому в виде обязательных работ. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым ФИО3 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, с учетом их материального положения, наличия на иждивении детей, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - видеозапись на оптическом диске и распечатку с банковского счета на оптическом диске, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 12132 рубля 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 21.07.2020. приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: Судья М.Ю. Леонтьева