Административное дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - - Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «МЦРБ» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший №, с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования: если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены (п.12 Порядка проведения химико-токсикологического исследования). Несмотря на то, что он предлагал сдать кровь для химико-токсикологического исследования, поскольку медицинским работникам не понравилась температура мочи, кровь отобрана не была. Кроме того, в нарушение пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после исследования выдыхаемого воздуха медработником, проводившимосвидетельствование, сбор жалоб, анамнеза и осмотр с целью выявления признаков опьянения освидетельствуемого не проводился, в результате графы 6-12 Акта не содержат необходимойинформации. Таким образом акт медицинского освидетельствования является недопустимымдоказательством. Мировым судьей не вызывались и не опрашивались врач ФИО2, проводившая освидетельствование, и медицинский работник, участвовавший в процедуре исследования биологических образцов. 

Решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания для проверки доводов ФИО1 о том, что медицинским работником не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, врачом не была отобрана у него кровь для исследования, необходимости допроса в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование, по обстоятельствам соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов защитнику Солдатову Д.А., который в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленное требование поддержал, просил отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить. Указал, что сбор жалоб, анамнеза и осмотр с целью выявления признаков опьянения освидетельствуемого не проводился, графы 6-12 Акта не содержат необходимойинформации. Исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, указал, что ФИО1 заявил инспектору о желании сдать кровь, который сообщил об этом врачу, однако, врач не отреагировала. Во второй раз ФИО1 сдал очень мало мочи, что привело, с учетом сдачи биологического материала в зимнее время года, к понижению её температуры при переноске, если бы было бы больше материала, температура была бы больше и соответствовала бы требуемой норме.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ею не были заполнены графы № Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, так как после проверки содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при нулевом показателе, ФИО1 был направлен на ХТЛ-анализ, для чего ему было предложено сдать биологический материал - мочу, температура которой в первый раз составила 26 градуса, что на 6,5 градусов меньше установленного нижнего предела в 32,5 градуса для принятия биологического материала на исследование и служит доказательством фальсификации отбираемой пробы. Она дала возможность повторно сдать анализ и температура мочи была ниже на 1,5 градуса. Пробы сдавались в течении получаса, оснований для отбора крови в соответствии с порядком не было. Заключение выдано на основании данных о двойной фальсификации отбираемых проб мочи. ФИО1 лично не настаивал на заборе крови.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законностипри применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

На дату совершения административного правонарушения действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления егорезультатов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С).

В судебном заседании исследовались исследованные ранее мировым судьей, судьей Моздокского районного суда РСО-Алания следующие доказательства:

· протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания факта нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказа пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано (л.д. 3); 

· протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении водителя ФИО1, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии выявленных у него признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания (л.д. 4); 

· протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в районе поста полиции № у 

<

адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 (л.д. 5); 

· акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приобщением бумажного носителя (л.д. 6); 

· сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> списка нарушений ФИО1 на дату совершения правонарушения (л.д. 7); 

· акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В пункте 14 Акта врачом внесена запись «Анализ мочи фальсифицирован!!!, так как показатель температуры первый раз - 26 гр. по цельсию и повторно - 31 гр. по цельсию. Допустимые показатели от 32,5 до 39». На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксировано: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался № (л.д. 8); 

· компакт-диск формата ДВД видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). 

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом мировой судья оговорил, что каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных грубейших нарушениях Административного законодательства, просмотренная видеозапись не отражает, в связи с чем мировой судья полагал необходимым указанное доказательство положить в основу своего окончательного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К материалам дела приобщена видеозапись на диске, состоящая из нескольких файлов фиксирующих остановку ТС под управлением ФИО1, а также проведение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила при первом заборе образца 26 градусов по Цельсию и при повторном - 31 градус, в связи с данным обстоятельством врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение«отмедицинского освидетельствованияотказался»,зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п.6 Приложения № к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как следует из совокупности доказательств, в том числе видеозаписей, показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО2 пробы биологического объекта (мочи) были сданы в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, при этом был установлен факт их фальсификации, в связи с чем, то, что не заполнены п.п.6-12 Акта, которым не установлено нахождение в состоянии опьянения, для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет, оснований для забора крови не имелось.

Как отмечено в решении судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи разговоров в больнице отражено, что ФИО1 пытается «решить вопрос», однако получает отказ в содействии со стороны сотрудников полиции. При этом ФИО1 свободно перемещается по приемному отделению больницы, выходит на улицу, общается с посторонними.

Один из файлов содержит диалог ФИО1 с одним из сотрудников полиции, в ходе которого ФИО1 соглашается убрать (не использовать) контейнер (банку) при отборе биообразцов в туалетной комнате больницы, контекст разговора позволяет сделать вывод, что речь идет о попытке фальсификации (подмены) образца мочи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко