Уголовное дело № ... 

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 19 октября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, в период времени до 01 часа 38 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ... двигался у ........ по автодороге в районе ........ .........

ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 38 минут на автомобильной дороге на расстоянии 35 метров от ........ ........, управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по ........ и отстранен от дальнейшего управления указанным автомобилем, о чем составлен протокол ........6. 

На проведение непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ с использованием прибора «Алкотест 6810», о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ........ ........, в гостиной комнате, объединенной с кухней, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Б. который находился там же и, имея умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, нанес стоящему к нему лицом Б. один удар в область живота (брюшную полость), в результате чего причинил Б. рану живота в околопупочной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказавшись давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля П.С, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 106-107) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 15 минут на ........ он заметил автомобиль марки 

<

...>», г.р.з. № .... Ему показалось, что автомобиль движется неуверенно, в связи с чем им было принято решение остановить автомобиль для проверки у водителя документов и его состояния. После включения проблесковых маячков, водитель автомобиля сразу же остановился напротив ......... В салоне на водительском сидении находился мужчина, которым оказался ФИО1, при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудниками был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым тот ознакомился и согласился, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest» 6810, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием видеосъемки, тест показал результат – 0,99 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был подтвержден, о чем был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписал его и чек от прибора. Автомобиль, на котором двигался ФИО1, был помещен на штрафную стоянку.

Затем по информационным учетам ГИБДД им было установлено, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, поскольку ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начался ХХ.ХХ.ХХ и истек ХХ.ХХ.ХХ. И вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ........; 

Из показаний свидетеля В.В. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 108-109) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 15 минут на ........ он замети автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № ..., который, передвигался неуверенно, увидев автопатруль, прибавил скорость. Тогда его напарник П.С, включил проблесковые маячки на служебном автомобиле для остановки и проверки документов у водителя указанного автомобиля. Увидев служебный автомобиль, водитель автомобиля остановился напротив ......... В салоне автомобиля находился один мужчина, который сидел на водительском сидении. Водителем оказался ФИО1, при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где П.С, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и согласился, подписав его собственноручно. Далее ФИО1 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest» 6810, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием видеофиксации, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,99 мг/л, в связи с чем был составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился, согласился с ним и подписал. После чего по информационным учетам ГИБДД П.С,. было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами началось ХХ.ХХ.ХХ, истекает ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем П.С, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ........;

Из показаний свидетеля Ш.Н. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.71-73) следует, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ......... Из материалов процессуальной проверки ей известно, что ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем «

<

...>», г.р.з. № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. По итогам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было подтверждено.

Из материалов проверки, ей также известно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами началось ХХ.ХХ.ХХ, так как в этот день ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по ........,

Из показаний свидетеля Р.Т. данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.87-88), следует, что ФИО1 является ее сыном. С мая ХХ.ХХ.ХХ он стал злоупотреблять спиртными напитками. Она является собственником автомобиля марки «

<

...>», г.р.з№ ..., которым разрешала пользоваться сыну. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения ей известно не было. Доступ к ключам от машины он имел, они лежат в серванте в квартире, где они совместно проживают. О том, что ФИО1 задержали в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ, ей стало известно от друзей сына. После произошедшего сын ей во всем признался, сказав, что действительно лишен водительского удостоверения и действительно был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии автомобиль был выдан ей сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ........ со штрафной стоянки.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........, согласно которому в 01 час 25 минут ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ 

<

...> о том, что у ........ в ........ задержан ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.27); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........, согласно которому в 15 часов 00 минут поступило сообщение от следователя СО 

<

...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ к ней с заявлением о явке с повинной обратился ФИО1 по факту совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. № ... находящийся на правой полосе автодороги в 35 метрах от ........ в ........ РК. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что не отрицает тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем осматриваемого автомобиля, а также, что находился за рулем автомобиля, когда был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с поверхности оплетки руля и с поверхности рычага коробки переключения передач, а также изъяты следы рук у ФИО1 (т.1, л.д. 29-34);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого среди представленных на исследование следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выполненного ХХ.ХХ.ХХ, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности ооставлены ФИО1 (т.1, л.д.38-39);

- протоколом выемки предмета, документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Ш.Н. изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством ........6 от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 № ARАС-0326 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.75-79); 

- протоколом осмотра предмета, документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ........6 от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 № ARАС-0326 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.80-85); 

- протоколом выемки документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Р.Т. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 92-94); 

- протоколом выемки предмета от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля Р.Т. изъят автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... (т.1, л.д. 96-97); 

- протоколом осмотра предмета, документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № ..., л.д. 98-103); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния (т.1, л.д.68); 

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он собственноручно указал, что желает чистосердечно признаться в том, что ХХ.ХХ.ХХ около 00 часов 30 минут управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный номер № ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения за аналогичное правонарушение и был остановлен сотрудниками ДПС по ........ свою признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.1); 

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД. В ходе просмотра видеозаписи из первого файла установлено, что служебный автомобиль движется по ........ следом за автомобилем «

<

...>», г.р.з. № ..., у ........ автомобиль останавливается. В ходе просмотра второго файла установлено, что сотрудник ГИБДД поясняет, что в связи с тем, что у гражданина ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После заполнения сотрудником ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол предъявляется для ознакомления ФИО1, и тот, ознакомившись с протоколом, говорит, что он с ним согласен и собственноручно подписывает его. При просмотре третьего файла установлено, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение с применением видеозаписи. ФИО1 соглашается. Сотрудник ГИБДД предъявляет ФИО1 прибор «Alcotest», на экране которого имеется надпись «Готов», также сотрудник ГИБДД предъявляет ФИО1 запечатанную в прозрачный полиэтиленовый пакет пластиковую трубочку белого цвета и рассказывает процесс проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО1 отвечает, что ему все понятно, он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора «Alcotest». Далее сотрудник ГИБДД распаковывает полиэтиленовый пакет, в котором находится пластиковая трубочка, вставляет данную трубочку в прибор «Alcotest», еще раз подробно объясняет ФИО1 о том, как нужно произвести выдох в указанную трубочку и ФИО1 производит выдох в трубочку, прикрепленную к прибору «Alcotest». После произведенного ФИО1 выдоха в трубочку прибора «Alcotest» на экране прибора появляется изображение «0,99». ФИО1 поясняет, что с результатами согласен (т.2, л.д.11-20); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, находясь в 35 метрах от ........ в ........, пояснил, что он в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем «

<

...> г.р.з № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.2, л.д. 21-23).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.139-141, 142-143) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов он встретился со своими знакомыми Л.А. К.А,, Е.В, А.С, ФИО1, чтобы съездить на кладбище к отцу Л., который скончался накануне. Поехали на кладбище, а затем в кафе «

<

...>», где проходили поминки, пробыв там до 14 часов, употребляли алкоголь, после чего решили пойти домой к А.С, где продолжили распивать спиртное. Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события произошедшего. Помнит как в период с 15 часов до 17 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ он ФИО1 и Е.В, вместе употребляли алкоголь. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, который произошел в комнате, совмещенной с кухней. Допускает, что выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Кроме него и ФИО1 в комнате, совмещенной с кухней, был Е.В,, который пытался их успокоить, но он его не слушал. Также помнит, что в ходе конфликта выходил курить на балкон, потом снова зашел в комнату, где они продолжили ругаться с ФИО1, который в это время стоял в кухне около кухонного стола, в правой руке у него был нож с пластиковой ручкой черного цвета, которым он нарезал продукты. Он подошел к ФИО1 сбоку с правой стороны, на расстояние менее 1 метра. Допускает, что от злости мог сжать кулаки, но не собирался никому причинять телесных повреждений. В это время ФИО1 повернулся к нему лицом и нанес один удар ножом в область живота, при этом ФИО1 ему ничего не говорил, Е.В,. все это время пытался их успокоить. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он ничего не помнит. На момент нанесения ему удара, в руках у него ничего не было; 

Из показаний свидетеля А.С, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 177-178) следует, что он постоянно проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около 14-15 часов к нему в гости пришли его знакомые: Б. ФИО1, Е.В, К.А, и Л.А, Они стали выпивать алкогольные напитки. Практически сразу он пошел и лег спать в малую комнату, ребята оставались сидеть и выпивать в кухне, совмещенной с гостиной комнатой. Он ничего не слышал и не видел, проснулся только когда приехали сотрудники полиции, от них ему стало известно, что ФИО1 причинил ножевое ранение Б.

Из показаний свидетеля Л.А. данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 179-180) следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов он встретился со своими знакомыми: Б. ФИО1, Е.В. К.А. Все вместе они поехали на кладбище, так как незадолго до этого у него умер отец. На кладбище, а потом в кафе 

<

...>» они употребляли алкоголь, затем около 13-14 часов они все решили еще немного выпить алкоголя и купив его пошли в гости к общему знакомому А.С, который проживает в .........10 по ........ в ......... У А.С, они также употребляли алкоголь и он почти сразу уснул в малой комнате. Ничего подозрительного он не слышал. В вечернее время его разбудили друзья и сказали, что увезли Б. в больницу, так как ему причинил ножевое ранение ФИО1 До этого, когда они выпивали между ФИО1 и Б. происходили конфликты, их разнимали.

Из показаний свидетеля Е.В, данных им в судебном заседании (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.173-174), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов он встретился со своими знакомыми: Б, К.А. Л.А, ФИО1 и А.С, Вместе поехали на кладбище, так как незадолго до этого умер отец Л.А. после чего сходили на поминальный обед в кафе «

<

...>», где пробыли до 14 часов. Затем решили все вместе собраться у А.С. который проживает в ........, номер квартиры не помнит. Зашли в магазин, купили продукты, спиртное и пошли к А.С.. Л.А. практически сразу ушел домой, в квартире остались: он, А.С. К.А, ФИО1 и Б,. Вместе они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время А.С, и К.А, легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что между Б, и ФИО1 происходит словесный конфликт, понял, что они просто «перепили», Б, кричал на ФИО1 и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он их успокоил, они снова сели за стол в кухне, еще выпили. После чего конфликт продолжился, он снова стал их успокаивать и в какой-то момент передал в руки ФИО1 нож и попросил его перестать, а лучше порезать закуски. ФИО1 стал нарезать продукты, а Б, продолжил конфликт и стал подходить к ФИО1 и в какой-то момент он увидел, как ФИО1 повернулся к Б, и ударил его ножом, который держал в руке, в живот, после чего он увидел, что у Б, из живота течет кровь. Затем они с ФИО1 отвезли Б. в больницу. Также дополнительно пояснил, что на протяжении всего дня, употребляя алкоголь, Б. вёл себя довольно агрессивно и высказывал оскорбительные выражения в адрес присутствующих, включая ФИО1 Но на момент причинения ему телесных повреждений, в руках у потерпевшего никаких предметов не имелось;

Из показаний свидетеля Г.Е. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.171-172) следует, что он постоянно трудоустроен в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в должности врача травматолога. ХХ.ХХ.ХХ он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения о том, что к нему обратился мужчина с раной живота. Он прибыл, стал осматривать мужчину, который представился как Б. и при осмотре установил проникающий характер раны живота, было произведено ультро – звуковое исследование, после чего было принято решение о срочном оперативном вмешательстве. При оперативном вмешательстве было выявлено сквозное ранение тонкой кишки;

Из показаний свидетеля М.А. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.181-182) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 30 минут им было принято заявление о явке с повинной от ФИО1 В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов он, находясь в ........, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим знакомым Б. нанес последнему один удар ножом в область живота; 

Из показаний свидетеля Р.Т. данных ею на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 87-90), следует, что с мая 2020 года её сын ФИО1 стал систематически употреблять алкоголь. О том, что сын причинил ножевое ранение Б. ей стало известно от его друзей, которые пришли к ней утром ХХ.ХХ.ХХ и рассказали, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ кого-то порезал ножом и находится в отделе полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ о получении телефонного сообщения о происшествии, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Б. с диагнозом: ножевое ранение живота (проникающее) (т.1, л.д. 110); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ........ о получении телефонного сообщения о происшествии, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по ........ 

<

...> о том, что им принята явка с повинной от ФИО1, в которой тот признался в том, что ХХ.ХХ.ХХ причинил ножевое ранение малознакомому мужчине (т.1, л.д. 111); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», расположенного по адресу: РК, ......... В ходе осмотра места происшествия изъята футболка мужская, в которой был доставлен Б. (т.1, л.д.116-118); 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - ........ ......... В ходе осмотра жилой комнаты, совмещенной с кухней, на столе обнаружен нож. С места происшествия изъят нож. (т.1, л.д. 112-115);

- копией извещения о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 50 минут в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» обратился Б. госпитализирован в ИТАР с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота (т.1, л.д. 119); 

- протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого с участием потерпевшего Б. осмотрена мужская футболка серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия и помещения приемного отделения ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что на передней поверхности футболки имеются пятна темно-бурого цвета, а также одно повреждение ткани, прямолинейной формы, сквозное, длиной 13 мм., расположено в 210 мм. от нижнего края и в 205 мм. от левого бокового шва футболки. Края повреждения разволокнены. Потерпевший Б. в ходе осмотра пояснил, что данную футболку он узнает, именно эта футболка была одета на нем ХХ.ХХ.ХХ в тот момент, когда ФИО1 причинил ему одно ножевое ранение в живот (т.1, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленной на исследование футболке на передней (лицевой) поверхности имеется одно повреждение ткани прямоугольной формы длиной 13 мм. Данное повреждение является колото-резанным и оставлено колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка и шириной клинка не менее 13 мм. Данное повреждение на футболке могло быть оставлено, вероятно, представленным на исследование ножом, а также предметом с идентичными размерными характеристиками (т.1, л.д. 157-159); 

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Б. установлена рана живота в околопупочной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Это повреждение возникло от однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара таковым (т.1, л.д. 166-167);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, в котором он указал, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов, находясь в ........ в ходе возникшего конфликта с малознакомым Б. нанес ему один удар ножом в область живота (т.2, л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, находясь в ........ в ........ ........, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, он находился в данной квартире, в которой так же находился Б. после совместного употребления спиртного, в кухне, совмещенной с гостиной, он, стоял у кухонного стола, держа в правой руке за рукоятку кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, нарезая продукты. В это время, Б. вышел с балкона и будучи агрессивен в его адрес высказывал нецензурную брань, после чего Б. стал подходить к ФИО1, сжимая кулаки и держа их на уровне своей груди, продолжая высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань и двигаясь в его направлении, находясь в 50 сантиметрах от ФИО1, к ФИО1 лицом, в то время как ФИО1 стоял к Б. правым боком, держа в правой руке нож. В то время, когда Б. подошел к ФИО1 на расстоянии примерно 50 сантиметров, не доходя до него, ФИО1 развернулся к Б. через правое плечо к лицу Б. и, находясь на расстоянии от Б. около 50 сантиметров, опасаясь, что Б.. может нанести ему удары кулаками, нанес тычком Б.. один удар ножом, который удерживал в правой руке за рукоятку в середину брюшной полости Б. После чего, ФИО1 вытащил лезвие ножа с брюшной полости Б. и положил его на поверхность кухонного стола. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 51-55); 

- протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Васильева А.А. осмотрен нож с применением диагностической тест – полоски «Hemophan» («Гемофан»), изъятый в ходе осмотра места происшествия, выполненного в ........ в ........ РК. В ходе осмотра ножа экспертом 

<

...> была смочена дистиллированной водой диагностическая тест – полоска «Hemophan» («Гемофан») и приложена к поверхности клинка ножа, при взаимодействии тест – полоска окрасилась в зеленый цвет, что свидетельствует о том, что на клинке ножа имеется вещество, которое является кровью, так как в нем содержатся эритроциты и гемоглобин. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый нож схож с тем, которым он причинил ножевое ранение Б,, допускает, что это именно тот нож (т.2, л.д. 63-66). 

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения его права на управления транспортными средствами не истек. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого вступило в законную силу.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует тот факт, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС непосредственно во время движения на автомобиле, кроме него в автомобиле никто не находился, при этом подсудимый осознавал, что находится в состоянии алкогольного, подтвержденное в последующем результатами освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, с применением видеофиксации, с использование прибора, прошедшего необходимую поверку, уполномоченным на то должностным лицом. С результатами проверки подсудимый был ознакомлен, о чем имеются его подписи в акте и непосредственно на самом чеке об исследовании.

Также суд полагает доказанным наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку об этом свидетельствуют его конкретные действия, подтвержденные показаниями Е.В. и Б. целью которых было причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал их наступления.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что в ходе конфликта ФИО1 оборонялся, поскольку в своих показаниях потерпевший и свидетель Е.В. указывают, что во время ссоры какого-либо оружия при себе либо в руках у Б. не было, соответственно подсудимому обороняться от потерпевшего не требовалось.

С учетом анализа исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1, письменных материалов дела, в частности - протокола осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия, объективно подтвержден.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- по факту причинения телесных повреждений Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>, а также раскаяние в содеянном.

В силу положений п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает, что основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ не имеется, поскольку указанная явка с повинной дана ФИО1 через значительный промежуток времени после его задержания, когда сотрудниками правоохранительных органов уже была установлена его личность и обстоятельства совершенного преступления.

При этом, суд расценивает явку с повинной ФИО1 как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, в частности, как полное признание вины в совершенном преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» - 

<

...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, связанной с оказанием первой помощи и последующее доставление его в медицинскую организацию.

Суд также находит обоснованным довод стороны защиты и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Б. явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в постоянном оскорблении и выражениях нецензурной брани в адрес подсудимого и иных лиц в день совершения преступления. Подтверждению тому являются показания свидетеля Е.В, и подсудимого, а также показания самого потерпевшего, который пояснил, что подробности того дня он помнит плохо, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не исключает, что оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям данных лиц в этой части у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, 

<

...> согласно обстоятельствам дела употребление им алкоголя в период совершенного преступления было связано с поминовением умершего знакомого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

К указанным видам основного наказания установлено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему за совершенное преступление, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того, данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, который 

<

...> суд считает, что такой вид наказания будет явно неисполним.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях ФИО1 установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категориям тяжкого (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ), и применяет принцип частичного сложения наказаний, при этом также руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

Кроме этого, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить к назначенному основному наказанию дополнительный вид наказания, назначенный судом за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью 2 раза в месяц, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

- не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Васильевым А.А. и Поташевым В.Л., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 72 105 руб. из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявил, данных об его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью 2 раза в месяц, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству;

- не посещать питейные заведения и не уходить из места постоянного места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........6 от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 № ARАС-0326 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности свидетелю Р.Т. 

- футболку мужскую, изъятую в ходе осмотра места происшествия, произведенного ХХ.ХХ.ХХ из помещения приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.

- нож, диагностические тест – полоски «Hemophan» («Гемофан») в количестве двух штук – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Васильеву А.А. и Поташеву В.Л., за оказание ими юридической помощи, в размере 72 105 (семьдесят две тысячи сто пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов