дело № 12-376/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев. 

В рассматриваемой жалобе и дополнениях ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо административного органа и ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав потерпевшую ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, не согласившуюся с доводами жалоб, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2017 года в 11 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по пр -ту Ленина, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 22.7 ПДД РФ начал движение с открытыми дверями, в результате чего пассажир автобуса ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 5312-Д от 05.02.2018 года повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой об обращении ФИО4 в Автозаводский травмпункт; телефонограммой об обращении ФИО4 в больницу № 40; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы № 5312-Д от 05.02.2018г.; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п.. 5, 22.7 ПДД РФ ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, судом первой инстанции были исследованы представленные в дело заключения экспертиз, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать их порочными, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. 

Назначая наказание ФИО1, судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и дополнения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева