Мотивированное 

постановление

 вынесено 4 марта 2024 года

Судья 1-инстанции Зайнутдинова И.А. Дело № 22-507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Таутиева Р.М.-Г., путем использования видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Закшеевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ней осужденного Таутиева Р.М.-Г. и его защитника адвоката Толстиковой Т.Л. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, которым

Таутиев Руслан Магомед-Гиреевич, (данные изъяты), ранее судимый приговором Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 166, пп. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с ограничением свободы в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2015 года в виде 5 лет лишения свободы и дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Таутиеву Р.М.-Г. установлены следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования, определенного после отбытия основного наказания специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия названного государственного органа. 

На Таутиева Р.М-Г. возложена обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Таутиева Р.М.-Г. под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении Таутиева Р.М.-Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Решена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таутиев Р.М.-Г. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ за применение насилия, неопасного для здоровья, а также угрозу применения насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Судом установлено, что преступление совершено 16 февраля 2023 года в 

<

адрес изъят>, расположенной в Иркутском районе Иркутской области. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что объективных доказательств его вины не имеется, а выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер. Отмечает, что доводы стороны защиты о его невиновности не нашли отражения в приговоре суда. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку в судебном заседании не была исследована видеозапись поведения сотрудника ФКУ ИК-19 с видеорегистратора и системы «Купол» ИК-19. Отсутствие видеозаписей, по его мнению, нарушает его конституционные права и не дает возможности доказать его невиновность. Полагает, что видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения представлены не в полном объеме, чтобы скрыть факт нарушения со стороны сотрудника исправительного учреждения ФИО30., который по утверждениям осужденного, специально провоцировал его на конфликт. Также, утверждает, что от нанесения удара в челюсть должна была образоваться гематома, которой не было у потерпевшего. Обращает внимание, на наличие к нему со стороны потерпевшего неприязненных отношений. При этом указывает, что потерпевший и ранее неоднократно провоцировал его на создание конфликтной ситуации. Просит учесть, что в день конфликта было изменено построение осужденных и очередность захода колонны в клуб, именно поэтому возникло недопонимание, и администрация учреждения тем самым спровоцировала конфликт. Указывает, что начальник по безопасности ИК-19 не пытался остановить потерпевшего, который, по утверждению осужденного, превысил свои полномочия, в то время, как он пытался успокоить осужденных, а после инцидента добровольно пошел в дежурную часть без применения к нему специальных средств. Утверждает о недоказанности способа совершения преступления и отсутствии у него умысла на его совершение. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ № 65 от 29 ноября 2016 года, указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит положения ст. 8.1, ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. При этом оспаривает выводы суда о том, что он принял во внимание показания свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-19 и отверг показания свидетелей стороны защиты. Указывает на наличие у председательствующего судьи обвинительного уклона. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Толстикова Т.Л. с приговором суда не согласна, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а квалификацию действий ее подзащитного – неверной. Приводя положения п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28 января 2014 года, полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ее подзащитного при совершении преступления. Отмечает, что потерпевший в ходе проведения очной ставки не подтвердил факт физической боли, причиненной действиями ФИО1, а также никто из сотрудников не смог пояснить, какие именно требования не выполнил ФИО1 При этом также цитирует положения п.п. 45 и 46 ПВР. Указывает, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудники исправительного учреждения допустили грубое и неприемлемое обращение с ее подзащитным, поскольку разговаривали с ним на повышенных тонах, дерзко, резко, вызывающе и нагло. Также утверждает, что потерпевший ФИО31 оскорбил ее подзащитного, что и спровоцировало конфликт между ними. Приводит показания свидетеля ФИО32., который подтвердил, что именно поведение самого потерпевшего спровоцировало конфликт между ним и ФИО1 Отмечает, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, является связь с осуществлением сотрудником его служебной деятельности, однако из показаний ее подзащитного следует, что действовал он из личных неприязненных отношений. Кроме того, указывает, что ее подзащитный с первого же дня давал исчерпывающие показания, не меняя их, не пытался уклониться от ответственности и придумать какие-либо версии в его пользу. Полагает, что квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является неверной, поскольку ее подзащитный действовал исключительно из личных неприязненных отношений, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о законности требований, выдвинутых ФИО33., а также не дана оценка его действиям по отношению к осужденному ФИО34 В этой связи полагает, что действия ее подзащитного образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Помимо прочего указывает, что ее подзащитный за одно и то же деяние подвернут наказанию несколько раз, а именно водворялся в ШИЗО, переведен в строгие условия содержания, а также осужден приговором суда. Полагает, что минимальное наказание также послужило бы целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ее подзащитным новых преступлений. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115, и назначить минимальный вид и размер наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Изюмовой В.И. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Закшеева Г.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили их удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что не бил потерпевшего, а толкнул его в ответ на его незаконные действия. Указал, что ФИО35 в первых своих показаниях пояснял, что не испытал физической боли от его действий. Указал, что никакой дезорганизации не планировал, это был личный конфликт с конкретным сотрудником ИК. Полагал неверной оценку судом показаний свидетелей, которые подтвердили его слова. Обратил внимание на то, что свидетель ФИО36 суду не подтвердил свои показания в ходе следствия. Указал о наличии поощрений в период отбывания наказания, что было скрыто от суда, а также о незаконности наложенных на него взысканий и признания его злостным нарушителем. Пояснил о заинтересованности следователя, которая расследовало не первое подобное происшествие в их колонии, имеет личные связи с сотрудниками ИК. В ходе судебного разбирательства суд занял сторону обвинения, отказал ему во всех ходатайствах, а защитник адвокат Толстикова занимала пассивную позицию, задавала свидетелям только один вопрос, что нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи, предположил связь защитника со стороной обвинения. Обратил внимание, что вывод суда о его вменяемости сделан без заключения экспертов. Государственный обвинитель, по его мнению, также был необъективен при оценке доказательств. Утверждал, что не знакомился с делом, был лишен возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и подачи на протокол замечаний. 

Защитник дополнительно указала, что судом не исследовано заявление ФИО1 о ложности подписи в акте об ознакомлении с порядком и с условиями отбывания наказания в ИК.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не наносил удар потерпевшему, а толкнул в ответ на его провокационные действия. С потерпевшим у него сложились неприязненные отношения. Был вправе отстаивать свои права и других осужденных, которые нарушались.

Судом первой инстанции данные доводы проверены и мотивировано опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обоснованно расценил показания осужденного в этой части как недостоверные. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вся совокупность исследованных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы жалоб направлены на переоценку показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку разумных причин для оговора с его стороны осужденного нет. Указанные осужденным в качестве таковых в жалобе, а также доводы о намеренном искажении фактов сотрудниками исправительного учреждения и следователем, голословны, не подтверждаются доказательствами и не могут быть приняты.

Так, суд мотивированно признал доказанным факт применения осужденным ФИО1 насилия, неопасного для жизни и здоровья, к сотруднику колонии ФИО37, что подтверждено как потерпевшим, так и находящимися рядом свидетелями, а также зафиксировано на видео. Сам осужденный, нескольку приуменьшив свои действия, также не отрицал применение такого насилия. Причинение физической боли и кровоподтеков сами по себе не являются обязательными последствиями применения такого насилия. 

Также судом проверен факт ознакомления осужденного ФИО1 с внутренними документами исправительного учреждения, о чем имеется его подпись, утверждения о ее подделке явно надуманы. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, в том числе, правомерность действий потерпевшего, направленность умысла осужденного. 

Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не возникает, и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Приговор постановлен на необходимой и достаточной совокупности доказательств. Довод осужденного о том, что по делу не исследованы видеозаписи с центральной видеокамеры, а также представлены видеозаписи с нагрудных регистраторов сотрудников колонии в усеченном виде, не ставит под сомнение объективность и полноту судебного разбирательства, поскольку объективная сторона преступления установлена достоверно, выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. 

Довод жалоб о том, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО38 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений не обоснован, так как материалами дела установлено, что ФИО1 препятствовал деятельности сотрудника ИК-19, который осуществлял свою служебную деятельность. Довод жалоб о превышении полномочий по построению осужденных при входе в здание культурно-досугового центра не может быть принят, поскольку действия сотрудников ИК могут быть оспорены только в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший действовал в пределах своих полномочий, права осужденных не нарушал. Доводы осужденного об обратном противоречат совокупности доказательств, в том числе, исследованным видеоматериалам. Показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей, из числа отбывающих наказание вместе с ним, судом дана надлежащая оценка, как недостоверным в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции таковых, поскольку доводы о том, что конфликт возник из личных неприязненных отношений является необоснованным, так как не установлено наличия между ФИО1 и потерпевшим каких-либо личных отношений, отношения между ними были регламентированы нормами УИК РФ, ПВР, как между осужденным и сотрудником исправительного учреждения, а соответственно не могли быть личными.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в добросовестного следователя, государственного обвинителя и председательствующего по делу нет. Обстоятельств, исключающих их участие в деле, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не установлено. 

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены, доводы жалоб об обратном не соответствуют протоколу судебного заседания и тексту приговора. Судом созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав. 

Председательствующий до постановления приговора не предрешал вопросы, подлежащие установлению по делу, проявлял необходимую объективность и беспристрастность. 

Ходатайства сторон судом разрешены правильно, суд апелляционной инстанции с принятыми решениями соглашается.

Осужденный на всем протяжении судопроизводства по делу имел защитника, его процессуальные права соблюдены в полном объеме. Довод о пассивности защитника, его заинтересованности и помощи стороне обвинения не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что защитник надлежащим образом осуществлял защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела, поддерживал ходатайства осужденного, оснований считать, что право на защиту ФИО1 было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом после постановления приговора предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подать на них замечания. ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился, смог подать замечания на протокол, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесено мотивированное постановление. Имел возможность прослушать аудиозапись заседания, которой воспользовался по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Довод осужденного о несоответствии протокола судебного заседания необоснован, протокол достоверно отражает ход судебного разбирательства.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Довод осужденного о не проведении ему психиатрической экспертизы не ставит под сомнение правильность вывода суда о вменяемости осужденного, поскольку оснований сомневаться в данном обстоятельстве не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется. В том числе материалы дела содержат все необходимые сведения о поведении осужденного в исправительных учреждениях. 

Обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий и признания его злостным нарушителем не является предметом проверки в раках уголовного судопроизводства. 

Наложенное взыскание от 16 февраля 2023 года связано с передвижением осужденного вне строя, его нельзя расценить как повторное за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы.

Суд мотивированно отказал в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного и апелляционной жалобы его защитника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 Магомед-Гиреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденного и его защитника– без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников