АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЖАВ,

судей ПТГ, ИИФ

при секретаре ЗАЛ,

с участием прокурора ААД

осужденной ШДР (по системе видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ГЛР ( по назначению суда)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора БРР, апелляционной жалобе осужденной ШДР на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года в отношении ШДР.

Заслушав доклад судьи ПТГ о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступление осужденной ШДР и адвоката ГЛР по доводам апелляционной жалобы, прокурора ААД по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года

ШДР, дата года рождения, судимая:

- 20 ноября 2024 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-9 июня 2025 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 ноября 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ШДР под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 23 октября по 20 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ШДР признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,329 гр, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор БРР просит приговор отменить в части зачета времени содержания ШДР под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Указывает, что положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, однако суд засчитал ШДР время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, что повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания ШДР в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ШДР просит приговор отменить, применить отсрочку исполнения наказания до достижения ее новорожденным ребенком, дата года рождения, возраста 14 лет.

Указывает, что судом были установлены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания, отягчающих обстоятельств не установлено. Она является единственным родителем новорожденного ребенка, матерью одиночкой, в разводе. Ребенку нужен особый уход, имеются заболевания, которые подтверждаются медицинскими документами.

Также указывает, что наркотическое средство она не приобретала, а нашла, подняла для того, чтобы утилизировать, но не успела, т.к. ее задержал сотрудник УИИ.

Узнав, что беременна, она перестала употреблять наркотики. Изъятый у нее пакетик с клипсой с предполагаемым наркотическим веществом, был опечатан без нее, следовательно, не может являться доказательством по делу и вопрос о крупном размере вызывает сомнение.

Полагает, что суд необоснованно отменил ей условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку она сообщала инспектору, что находится в деревне, не смогла приехать своевременно, была на большом сроке беременности, ее необоснованно объявили в розыск.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор БРР указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, сверток с веществом изъят в ходе осмотра места происшествия, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

ШДР совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому применение ч.5 ст. 74 УК РФ является обоснованным. Ранее ШДР состояла на профилактическом учете ПДН ОМВД России по Туймазинскому району, лишена родительских прав в отношении трех детей, характеризуется отрицательно, оснований для применения отсрочки не имеется.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ШДР в преступлении основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний ШДР в судебном заседании следует, что сверток с наркотическим веществом она нашла около своего подъезда, спрятала в пучке волос на голове, т.к. около двери квартиры ее ждал инспектор УИИ, поскольку она не явилась на регистрацию. Инспектор отвез ее в смотровой кабинет, но до этого дома, в туалете она перепрятала сверток себе внутрь заднего прохода. При осмотре врачом гинекологом сверток был обнаружен и изъят.

Согласно показаний свидетеля ЗЕС – врача акушера-гинеколога, дата сотрудник полиции доставили ШДР для проведения медосмотра на предмет беременности. При ректальном осмотре ФИО1 в заднем проходе ею был обнаружен полиэтиленовый пакетик с белым порошком, который она положила на подоконник. Затем сотрудники полиции изъяли этот сверток, составили протокол.

Из протокола осмотра места происшествия – смотрового кабинета гинекологического отделения и фототаблицы к нему следует, что с подоконника кабинета изъят полиэтиленовый сверток с веществом, сверток упакован в конверт и опечатан. Протокол подписан лицами, участвующими в следственном действии, в том числе ШДР и врачом ЗЕС. Замечаний по протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (л.д. 5-12).

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ.

Согласно справке об исследовании №... от дата на исследование поступило вещество в бумажном пакете, не имеющего нарушений упаковки (л.д.15). Вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент исследования составила 1,329 гр.

По заключению эксперта №... от дата представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.23-24).

Исходя из критериев, определенных Правительством Российской Федерации в постановлении от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства, изъятого у ШДР, относится к крупному.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, и в своей совокупности они верно признаны достаточными для рассмотрения дела. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ШДР.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), поэтому доводы жалобы ШДР об отсутствии признака незаконного приобретения являются необоснованными.

Действия ШДР правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности ШДР преступлений, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, беременность, наличие тяжелого заболевания.

Из материалов дела следует, что после постановления приговора, дата, у ШДР родился ребенок.

Вместе с тем, оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»)

Из материалов дела следует, что ШДР неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, состояла на учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району как родитель неблагополучного быта, решением Туймазинского межрайонного суда от 14 февраля 2025 года лишена родительских прав в отношении трех своих детей 2008, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, по месту жительства и начальником Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеприведенные данные о личности осужденной оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не имеется. Доводы осужденной о наличии у ребенка заболеваний не являются основаниями для применения отсрочки исполнения наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований нет. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом применены, оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку ШДР совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 20 ноября 2024 года, суд обоснованно отменил условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, ч.3.2 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Суд ошибочно руководствовался п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ и засчитал время содержания ШДР под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать наличие у ШДР малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года в отношении ШДР изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

-смягчить назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ШДР под стражей с23 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года и со 2 октября 2025 года до 8 декабря 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

-по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ЖАВ

Судьи ПТГ

ИИФ

Справка:

судья МРФ

дело №22-5413/2025