Дело №12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 г. с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П.Демьяновой,

с участием пом. прокурора района А.А. Боброва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего,

с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился прокурор района, принеся протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование протеста указывает на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 15 июня 2017 года в 23 часа управлял транспортным средством ВАЗ № гос. рег. знак № двигался возле дома № 19 по ул. 50 лет Октября в с. Огни, Усть-Калманского района, Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из постановления начальника СО МО МВД России «Усть-Калманский» следует, что 02.07.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по факту того, что около 22 часов 30 минут 15.06.2017 года ФИО1 на автодороге около дома № 19 по ул. 50 лет Октября в с. Огни, Усть-Калманского района, Алтайского края, управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос. рег. знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3, в результате чего последний скончался.

Ссылаясь на п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает на то, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица, за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая на то, что установленный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку копии материалов дела об административном правонарушении поступили в прокуратуру района из СО МО МВД России «Усть-Калманский» 15.08.2017 года, что не позволило своевременно принести протест.

В судебном заседании пом. прокурора Бобров А.А. доводы протеста поддержал, по основаниям, в нем изложенным, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и протеста прокурора. Указал, что по уголовному делу по ч.4 ст.264 УК РФ ему предъявили обвинение.

Выслушав пом.прокурора, ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ прокурор имеет право на оспаривание не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с постановлением мирового судьи от 21.06.2017 года поступили в прокуратуру района 15.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп на материалах дела, протест подан в суд 21.08.2017 года.

Из пояснений пом. прокурора Боброва А.А. в судебном заседании установлено, что о возбуждении уголовного дела и административного производства в отношении ФИО1 по одному и тому же факту, прокурору стало известно от начальника СО МО МВД России «Усть-Калманский», который и представил в прокуратуру района копию административного материала.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит причины пропуска срока прокурором района на опротестование постановления мирового судьи Усть-Калманского района от 21.06.2017 года в отношении ФИО1 уважительными и считает возможным восстановить его.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (часть 4 статьи 264 УК РФ).

Примечанием N 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.06.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что он 15 июня 2017 года в 23 часа управлял транспортным средством ВАЗ №, гос. рег. знак №, двигался возле дома № 19 по ул. 50 лет Октября в с. Огни, Усть-Калманского района, Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется копия постановления начальника СО МО МВД России «Усть-Калманский» из которого следует, что 02.07.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по факту того, что около 22 часов 30 минут 15.06.2017 года ФИО1 на автодороге около дома № 19 по ул. 50 лет Октября в с. Огни, Усть-Калманского района, Алтайского края, управляя автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3, в результате чего последний скончался.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.4 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ж.В. Голованова