Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при секретаре Бурашниковой В.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании удалить свалку органических отходов, используемую для сбора и хранения сезонных, органических, бытовых отходов, побочных продуктов животноводства (куриный помет), спилить (срубить) высокорослые деревья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании удалить свалку органических отходов, используемую для сбора и хранения сезонных, органических, бытовых отходов, побочных продуктов животноводства (куриный помет) на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603037:441, спилить (срубить) высокорослые деревья (ель обыкновенная) в количестве 3 шт., расположенные у границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603037:441, 50:16:0603037:440.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2 350 кв.м (уточненная площадь, погрешность 16,0 кв.м) с кадастровым номером 50:16:0603037:441, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью 4 335 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603037:440. Истец указал, что между участками по длинной (смежной) стороне установлено сетчатое ограждение на ленточном мелкозаглубленном фундаменте и на участке истца вдоль ограждения в 5-ти метровой зоне (от въезда) располагается скважина, септик, 1-этажное строение с мансардным этажом (летняя кухня), плодовый сад. Кроме того, истец указал, что на территории участка ответчика, вдоль ограждения в 1,5 метровой зоне, напротив летней кухни истца, вплотную к ограждению участка расположено место сбора и хранения бытовых отходов, размером 5,78 х 1,5 м, огороженное по периметру асбестоцементными листами (шифер плоский), в котором ответчик осуществляет сбор и хранение сезонных, органических, бытовых отходов, а также побочных продуктов животноводства (птичий помет). Кроме того, истец указал, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 м от забора высажены высокорослые деревья (ели обыкновенные) высотой более 10 м в количестве 3 шт., кроны которых затеняют часть участка истца и сокращают территорию, пригодную для растениеводства, а корневая система деревьев способна привести к порче конструкций фундамента забора. Истец полагает, что расположение свалки вблизи его жилого дома создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию и пожарной безопасности, отходы и птичий помет служат источником запаха, способствуют росту и распространению болезнетворных микроорганизмов, способны повлечь загрязнение почвы и грунтовых вод, привлекают насекомых и грызунов. Наличие нарушений подтверждается заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № МО-К/13-П. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли, так как кроме компостной кучи и елей, являющихся предметом спора, при подаче иска в суд истец понес судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие места сбора органических отходов не оспаривала, пояснила, что у истца за забором с его стороны расположен септик, он его своевременно не чистит, от него исходит неприятный запах и поэтому она на своем участке напротив септика соседа разместила короб с компостом. Также ФИО2 пояснила что все разногласия между ней и соседом улажены, она готова компостный короб переместить в другое место, поодаль от забора, в свою очередь истец почистит септик. По поводу елей ФИО2 пояснила, что они растут в том месте, где нет никаких посадок соседа, у него там кусты сирени, ели небольшие, хвоя в основном опадает на ее участок.

Представитель третьего лица Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов. Хранение побочных продуктов животноводства до их обработки, переработки допускается только на специализированных площадках.

В соответствии с п. 5.3.4 СП Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 данного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 350 кв.м (уточненная площадь, погрешность 16,0 кв.м) с кадастровым номером 50:16:0603037:441, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, участок 13 (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью 4 335 +/- 23 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0603037:440, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № МО-К/13-П размещение высокорослых деревьев вблизи объекта не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и впоследствии может привести к разрушению фундамента и ограждения. Открытое место для сбора отходов/бытового мусора недопустимо вблизи источников водоснабжения, жилых/нежилых строений, что может привести к загрязнению почвы и грунтовых вод. Требования нормативно-правовых актов к планировке смежного участка не соблюдены. 

Указание в тексте искового заявления иной даты экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выразила готовность убрать компостную яму.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО2 обязанность удалить свалку органических отходов, используемую для сбора и хранения сезонных, органических, бытовых отходов, побочных продуктов животноводства (куриный помет) на расстояние не менее 20,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603037:441.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца об удалении на земельном участке ответчика высокорослых деревьев (ель обыкновенная) в количестве 3 шт., суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Как установлено судом на земельном участке, находящимся в собственности ответчика ФИО2 рядом с земельным участком истца ФИО3 произрастают три высокорослых дерева (ель обыкновенная).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий, истец указал, что спорные деревья имеют высоту более 10 метров и растут в непосредственной близости от их общего забора менее 1 метра, кроны затеняют часть его участка и сокращают территорию, пригодную для растениеводства, а корневая система деревьев способна привести к порче конструкций фундамента забора.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу истца в виде порчи конструкций фундамента забора от расположения указанных деревьев на участке ответчика ФИО2 истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности использования земельного участка из-за затенения части участка. Отсутствуют доказательства наличия каких-либо повреждений у древесных насаждений, стволовых гнилей, вылетных отверстий насекомых, признаков болезней растений, аварийных наклонов стволов, неправильного формирования кроны деревьев, т.е. нахождения их в аварийном состоянии. Доказательств риска падения деревьев или их веток вследствие природных факторов.

То обстоятельство, что расположение высокорослых деревьев (ель обыкновенная) в количестве 3 шт., вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603037:441, как указано специалистом в заключении № МО-К/13-П, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Своду правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» принятого Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев, не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ФИО3 его земельным участком, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Отмечается, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав, указанный истцом способ устранения нарушения в виде вырубки деревьев не соразмерен самому нарушению, поскольку создает дисбаланс между публичным и частным интересом.

В связи с этим и поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что деревья, расположенные на земельном участке ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровья гражданам или их имуществу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ФИО2 спилить (срубить) высокорослые деревья (ель обыкновенная) в количестве 3 шт., расположенных у границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603037:441, 50:16:0603037:440.

Судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 паспорт (№ №) к ФИО2 (паспорт №) об обязании удалить свалку органических отходов, используемую для сбора и хранения сезонных, органических, бытовых отходов, побочных продуктов животноводства (куриный помет), спилить (срубить) высокорослые деревья - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность удалить свалку органических отходов, используемую для сбора и хранения сезонных, органических, бытовых отходов, побочных продуктов животноводства (куриный помет) на расстояние не менее 20,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о понуждении ФИО2 спилить (срубить) высокорослые деревья (ель обыкновенная) в количестве 3 шт., расположенных у границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Чигина