Дело № 2-3005/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001416-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 12 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер (№), под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО1, пешехода ФИО3, очевидца ФИО5, заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер (№), неожиданно для себя в непосредственной близости от передней части управляемого им автомобиля, увидел пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии в его зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5. 19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, не убедившегося в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Водитель ФИО1, обнаружив опасность для своего движения в виде вышедшего на его полосу движения пешехода, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, применил экстренное торможение, однако не смог избежать наезда на пешехода ФИО3 и совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), получил телесные повреждения. 

В экспертном заключении (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждается, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Sonata не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021г.

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составил 205 300 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 205 300 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5539 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 просил иск удовлетворить. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 час. 12 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеход) с участием транспортного средства Hyundai Sonata, гос номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и пешехода ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является пешеход ФИО3, нарушивший требования пунктов 1.3.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2021г.

Данное постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным актом, не нуждаются в доказывании вновь.

Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлены. 

Как указывает истец в иске, в результате ДТП был поврежден принадлеюащий ему автомобиль. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГлавПрайс». Согласно экспертному заключению (№) от 06.11.2022г. размер ущерба без учета износа составил 205 300 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 205 300 руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки истца в связи с ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а не заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 205 300 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5539 руб., почтовые расходы – 610 руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4