Судья Кузнецова Н.Г. № 22-263/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного Игнатьева А.С.,

защитника – адвоката Коротковой Е.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Игнатьева А.С. – адвоката Коротковой Е.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении Игнатьева Александра Сергеевича. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Игнатьева А.С., его защитника – адвоката Коротковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года

ФИО1, ***, судимый: 

- 11 ноября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

осужденный 8 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 2 месяца 5 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 8 сентября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года и штрафа в размере 15 000 рублей. 

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области от 8 сентября 2023 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 5 дней. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судом постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На осужденного ФИО1 судом возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 35 мин. 28 августа 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Короткова Е.А выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянные место работы и источник дохода, его родители имеют медицинские заболевания, в связи с чем, им постоянно нужна помощь, осуществляет уход за отцом, являющимся инвалидом, доход его супруги мал, материальное обеспечение семьи лежит на осужденном, заместителем главы сельсовета, соседями по месту регистрации и по месту работы характеризуется исключительно положительно, тяжких последствий от его противоправных действий не наступило. Выражает несогласие с характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела главы сельсовета, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Наказание в виде принудительных работ влечет за собой потерю работы, потерю средств к существованию всех членов семьи. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям. 

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, согласно которым последний на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и своей мамой – положительно, оказывает помощь матери, страдающей медицинскими заболеваниями и отцу, имеющему инвалидность, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ранее судим. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике главы администрации МО Краснослободского сельсовета Бузулукского района ФИО от 20 октября 2023 года (л.д. 83), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, и указанные в ней сведения не противоречат материалам дела. Представленная же в суд апелляционной инстанции характеристика должностного лица датирована 21 сентября 2022 года. 

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: наличие постоянного места работы и источника дохода, а также положительно характеризующие данные, установлены и учтены судом при изучении личности осужденного, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, однако по вышеназванным причинам не признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Таким образом, других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку срок наказания осужденному определен с учетом данной нормы закона. 

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При этом, суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коротковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина