№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Решение» установлено, что хозпостройка для хранения дров (гараж), принадлежащая ФИО3 имеет крен (отклонение от вертикали) в сторону участка по 

<

адрес>А. данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительства, а именно ввиду отсутствия подкосов, что не обеспечивает пространственной жесткости. При обследовании колодца, расположеного по адресу: 

<

адрес> экспертом зафиксировано отсутствие воды в колодце, а также разрушение стенки колодца, что явилось результатом естественного износа. Расположение на границе участков хозпостройки и колодца не соответствует требованиям СП 42.133302016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельскиз поселений». Для устранения нарушений требуется демонтаж построек. Аналогичные выводы были сделаны экспертами «Научно-производственного экспертного центра «А группа» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном по заданию ФИО1 Так как ответчиком не соблюдены отступы от границ земельного участка хозпостроек, стены гаража имеют значительный крен, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, существует реальная угроза обрушения постройки на территорию участка истца, деревянный колодец также разрушен и представляет опасность вследствие нечаяного падения в колодей либо обрушения его стенок, истец полагает, что ее права нарушены. В связи с чем, просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 снести хозяйственную постройку для хранения дров (гараж) и деревянный колодец, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>. кадастровый номер №; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе построек.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит:

- обязать ответчиков снести хозяйственную постройку для хранения дров (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем ее демонтажа с обеспечением отступа в 1 метр от границы смежных земельных участков; 

- засыпать колодец расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с послойным трамбованием, крышку колодца демонтировать;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д.157-158 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щ.Е.А. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложнным в иске. Требования к ответчику ФИО4 не поддерживала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-73).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что хозяйственная постройка (гараж) ФИО3 на момент приобретения им земельного участка в 1996 году стоял, стена постройки выполняла функцию ограждения между земельными участками. Колодец хоть и требует ремонта, но вода в нем есть, и он используется по назначению. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ж.Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизменность местоположения хозяйственной постройки ФИО3 на протяжении многих лет, на использование ею колодца.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А. Сособствеником вышеуказанного земельного участка является ФИО5 в размере 77/100 доли в праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.108-112). 

Смежный земельный участок по 

<

адрес> (кадастровый номер №) принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 – по ? доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д.18-19).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.183-188, л.д.189) образовано два земельных участков, при этом смежным по отношению к истцу является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 (л.д.74-75).

Также решением суда между ФИО3 и ФИО4 произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.107) и в собственности ответчика ФИО3 находится часть домовладения с хозпостройками, граничащая с участком истца и ФИО5 (л.д.80, л.д.139).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит хозяйственная постройка, обозначенная на плане лит.В (дровяник). Также на участке ответчика расположен колодец. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-91).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено что при обследовании хоз.постройки для хранения дров на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирован крен (отклонение от вертикали стены) в сторону участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> мнению эксперта, строительный недостаток наступил в результате нарушения технологии строительства, а именно отсутствие подкосов. Отсутствие подкосов не обеспечивает требуемой пространственной жесткости.

При обследовании колодца, распооложенного по адресу: 

<

адрес> экспертом зафиксировано отсутствие воды в колодце, а также разрушение стенки колодца. По мнению эксперта разрушение стенок колодца наступило в результате естественного износа, так как стенки колодца выполнены из деревянных конструкций.

При анализе топосъемки эксперт пришел к выводу, что расположение на границе участков деревянного колодца, а также посройки для хранения дров (гаража) не соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения недостатка требуется демонтаж постройки для хранения дров (гаража) и демонтаж деревянного колодца (л.д.24-47 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: Пролетарская, 94 расположены хозпостройки в виде деревянного строения каркасного типа и колодца. 

Деревянное строение расположено по границе участков, что нарушает п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», который устанавливает требование о соблюдении расстояния до границы соседнего участка в 1 метр. 

При этом наблюдается сильный крен стен деревянного строения с выносом крыши на 40 см на территорию участка по 

<

адрес>. Крен является значительным и создает опасность везапного лавинообразного обрушения под нагрузкой снега. Строение представляет опасность для жизни и здоровья, а также имуществу хозяина участка по адресу: 

<

адрес> и создает помехи в использовании участка. 

На границе участков расположен колодец, принадлежащий собственнику участка по адресу: 

<

адрес>, при этом колодец соседа выходит за границу между участками на 20 см и оказывается на участке 

<

адрес>, что не тольтко противоречит требованиям СП 30-102-99, но и нарушает права собственника соседнего участка. Стенки колодца из бруса. Материал изношен временем, поражен гнилью, имеются крупные трещины. Местами наблюдается выпучивание грунта. Существует опасность внезапного разрушения стен и провала грунта рядом с колодцем. 

Для соблюдения прав собственника участка по адресу: 

<

адрес>, градостроительных правил СП 30-102-99 и обеспечения безопасности (384-ФЗ) необходимо провести слдующие мероприятия: 1) восстановление вертикальности хозпостройки и обеспечение отступа в 1 м от границы участка, то есть демонтировать хозпостройку и возвести заново; 2) засыпка колодца с послойным трамбованием, крышку демонтировать (л.д.24-43).

Экспертное заключение дополнено выводами специалиста, что в любое время может произойти обвал в силу зыбкости стенок колодца – подземные воды создают подмывание земляных стенок колодца, которое повлечет разрушение стенок и осыпание части земли вблизи колодца, в том числе на участке 

<

адрес> (л.д.117-136 т.1)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом (лит.А) по 

<

адрес> является постройкой 1939 года. Хозяйственная постройка (дровяник) (лит.В) существовала на период 1997 года, что подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом технический паспорт содержит процент износа постройки – 30%, что свидетельствует о возведении постройки задолго до 1997 года. 

Также по состоянию на 1997 год существовал колодец, что подтверждается схемой участка.

СП 30-102-99, который определяет минимальное расстояние построек до границ земельного участка, на нарушение которого имеются ссылки в экспертном заключении, введен в действие позднее, и на момент возведения построек (как колодца, так и дровянника) правоотношения не регулировал. 

Показания свидетелей П.О.А., С.А.В. о строительстве дровяника в 2000-х годах суд не принимает во вимание, так как они противоречат сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения 1997 года, объяснениями ответчиков, в том числе ФИО4 Показания свидетелей о проведении строительных работ в отношении дровянника не свидетельствуют с достоверностью о возведении ответчиком ФИО3 новой постройки и не исключают выполнение ответчиком ремонтных работ строения.

Доказательств нарушения требований градостроительных норм при возведении построек (дровянника и колодца) по 

<

адрес> в 

<

адрес> суду не представлено. Соответственно, оснований полагать, что данные постройки являются самовольными, не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждено, что постройка, находящаяся по 

<

адрес> в 

<

адрес> (дровянник) имеет значительный крен в сторону земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 При этом истцом представлены доказательства нарушения ее прав указанным строением, которое в верхней точке расположено над земельным участком истца, что влечет сход снега и дождевых вод на участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также существует угроза обрушения, что представляет опасность для жизни и здоровья людей, угрозу причинения имущественного ущерба. Следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите. 

При выборе способа защиты права, суд учитывает объяснения ответчика о невозможности восстановления вертикали стены, учитывает, что меры, предпринимаемые ФИО3, направленные на исключение обвала постройки (внутренние подпорки – л.д.147, л.д.148) не влекут восстановления вертикального расположения стены строения и не исключают навесания постройки и части кровли над земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и достаточными мерами не являются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права истца могут быть восстановлены только путем демонтажа хозяйственной постройки. Исковые требования ФИО1 в этой части следует удовлетворить, возложить обязанность по демонтажу постройки на ФИО2

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено, – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика, что крен ее постройки произошел вследствие действий истца, которая осуществляла подключение дома к водоснабжению, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, то обстоятельство, что нарушение вертикали стены произошло вследствие недостатков строительных работ при строительстве дровянника подтверждается двумя экспертными заключениями. 

Разрешая требования ФИО1 о нарушении ее прав размещенным на участке ответчика колодцем, суд пришел к следующему.

Технической документацией подтверждено, что колодец ранее располагался на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из материалов дела следует, что в 2008 году ФИО4 и С.С.М. установлены границы земельного участка, которая в месте расположения колодца проходила по деревянному забору (л.д.215-225). При этом местоположение колодца не менялось, что является очевидным ввиду конструкции забора (подземное углубление). Суд пришел к выводу, что нахождение части колодца на земельном участке истца произошло вследствие установления собственниками границ земельных участков и установки истцом забора со стойками, которые располагаются на несколько сантиметров от полотна забора (профнастила) вглубь участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца находящимся на участке ответчика колодцем, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая выводы специалистов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» о существовании опасности внезапного разрушения стен и провала грунта рядом с колодцем, суд отмечает, что описательная часть экспертного заключения не содержит описания процесса исследования, в результате которых экспертами сделаны такие выводы. Экспертное заключение ООО «Решение» подобных выводов не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы специалиста о существовании опасности внезапного разрушения стен и провала грунта рядом с колодцем являются лишь предположением, не основанным на данных, полученных в ходе технического инструментального исследования, поскольку таковых не производилось. И данные выводы специалиста не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности засыпать колодец, с послойным трамбованием грунта и демонтаже крышки колодца надлежит отказать.

Требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольных построек, взыскани судебной неустойки надлежит отказать, так как судом установлено, что ФИО4 не является владельцем смежного с истцом земельного участка и спорные постройки ему не принадлежат. Надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд пришел к выводу, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре по демонтажу хозяйственной постройки, со ФИО3 в пользу истца следует взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки суд находит соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст. 12, 209, 304, 308.3 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку для хранения дров (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (паспорт 

<

...>) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.