САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-151/2020 судья Калитко Р.Е.

№ 4397 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Андреева А.П., представившего удостоверение № 9172, ордер №Н248283, 

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий ребенка 

<

...> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в хостеле в Санкт-Петербурге, ранее судимый:

21.12.2012 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся 29.12.2014 года условно-досрочно на 03 месяца 22 дня;

17.05.2018 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, освободившийся 09.01.2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден 

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Андреева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание;, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в период с 20.36 до 20.39 12.02.2020 года в помещении кафе «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения имущества гр. 

<

...> – кошелька с денежными средствами в размере 13400 рублей, документами, банковской картой, электронной картой «Подорожник», дисконтной картой АЗС «Шел», визитной карточкой потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный просит учесть, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание, что преступление он совершил, поскольку сильно нуждался в денежных средствах, так как из-за судимостей не имел возможности трудоустроиться. 

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного. Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает.

Также суд учел, что ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в том числе, за совершение преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного ФИО2 с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы ч учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на срок, близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений и без дополнительного наказания. 

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Обстоятельства на которые сослался осужденный в своей апелляционной жалобе приняты во внимание судом при назначении ему наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе и наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом приняты во внимание судом при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта наличия у осужденного ФИО2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения обстоятельством, смягчающим его наказание. Согласно объяснениям осужденного, его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним не проживает, проживает со своей материю в городе Прохладный Республики Кабардино-Балкария, а следовательно не находится на полном иждивении неработающего осужденного. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной интенции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья