дело № 1-64/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000169-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Гунбина И.М. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заедании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), обнаружив в траве на участке лесного массива, расположенного 

<

адрес> патроны в количестве 8 штук калибра 7,62-мм образца 1943 года, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия – 7,62-мм автомата ФИО3, 7,62-мм карабина СКС, 7,62-мм пулемета РПК и др., действуя умышленно, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и патронов к нему, из личной заинтересованности, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года и главы 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ» подобрал с вышеуказанного участка лесного массива найденные им вышеуказанные боеприпасы в виде патронов в количестве 8 штук и, свернув в имеющийся у него полимерный пакет, положил их в наружный левый карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно их приобрел. 

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 в вышеуказанное время и месте обнаруженные им вышеуказанные патроны в количестве 8 штук незаконно, умышленно перенес при себе во внешнем левом кармане надетой на нем камуфлированной куртки с вышеуказанного участка лесного массива к месту своего жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их в наружном левом кармане вышеуказанной камуфлированной куртки на вешалке в вышеуказанной квартире по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года и главы 11 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ» действуя умышленно, с целью незаконного ношения патронов, из личной заинтересованности, найденные им вышеуказанные патроны калибра 7,62 мм в количестве 8 штук, находящиеся во внешнем левом кармане надетой на нем камуфлированной куртки, незаконно носил при себе по 

<

адрес> от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> до проведения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 личного досмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности 

<

адрес>, в ходе которого во внешнем левом кармане камуфлированной куртки ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота ФИО1 патроны в количестве восьми штук калибра 7,62 мм., являющиеся патронами образца 1943 года, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия – 7,62-мм автомата ФИО3, 7,62-мм карабина СКС, 7,62-мм пулемета РПК и др.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО2 извлек находившейся на полу рядом с тумбой под телевизором в комнате вышеуказанной квартиры из коробки пылесос марки «LG» модели VC61162N с серийным номером № в корпусе черно-бордового цвета, стоимостью 2 000,00 рублей, и совместно с ФИО1 упаковал его в белый мешок из под муки и полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 000,00 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-67, 77-79), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его по 

<

адрес> около 

<

адрес> остановил сотрудник полиции и в присутствии 2 понятых провел личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, предложил ему добровольно выдать оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Далее сотрудник полиции в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружил у него в наружном верхнем кармане куртки целлофановый пакет, внутри которого находилось 8 патронов. На вопрос откуда у него данные патроны ФИО1 ответил, что нашел их примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на территории лесного массива бывшей воинской части в 

<

адрес>, принес к себе домой и хранил в куртке. В этой же куртке с патронами в карманах он ходил по 

<

адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции. Он знал, что за хранение патронов предусмотрена уголовная ответственность. Данные патроны были целые, не стреляные, хотя и немного помятые. Сам он охотником не является, разрешения на хранение оружия и патронов у него нет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 173-174), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 пришел к его дяде Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 опьянел и уснул на кровати, также заснули Свидетель №1 на кресле, Свидетель №4 на диване. В ходе дальнейшего распития ФИО5 предложил ему похитить у Потерпевший №1 пылесос, на что он согласился. Пока он курил в туалете, ФИО5 вытащил пылесос, принес сумку белого цвета из-под муки, и передал ее ему, чтобы он подержал сумку, пока он кладет пылесос. Положив пылесос в белую сумку, ФИО5 снова начал искать пакет, так как запчасти пылесоса в одну сумку не вместились. Найдя черный полимерный пакет, ФИО5 начал складывать в него шланг от пылесоса, трубу шланга, пылесосную насадку. Далее упаковав пылесос, они с ФИО5 начали собираться домой. Все спали, кроме Свидетель №5, она ходила по дому. Свидетель №5 видела, что они собирали пылесос, но она ничего не спрашивала, возможно думала, что данный пылесос они взяли с разрешения Потерпевший №1. Далее они после обеда вышли из квартиры и унесли данный пылесос к себе домой. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192-193), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, ранее данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 132-133) и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-153), согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Г. А.В. Дополнительно показал, что пылесос находился в разобранном виде в зале возле телевизора в углу на полу в рваной коробке. На вопрос Свидетель №5 куда они уносят пылесос у Потерпевший №1, он ей ответил, что они этот пылесос у Потерпевший №1 купили.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, пояснили, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, они их полностью поддерживают, показания давать не желают.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов подтверждается, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 14.00 часов возле центра 

<

адрес> он гулял вместе с ФИО1 В это время к ним подошли сотрудники полиции, в присутствии 2 понятых начали производить личный досмотр А.. Перед началом личного досмотра у ФИО1 спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, наркотики, оружие, боеприпасы, предложили выдать их в добровольном порядке. А. ответил, что у него ничего такого не имеется и ничего не выдал. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане камуфлированной куртки сотрудник полиции обнаружил пакет, в котором находились предметы, похожие на патроны в количестве 8 штук. Со слов А. он нашел их два месяца назад на территории 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-56), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 57-59) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом верхнем нагрудном кармане куртки защитного цвета обнаружен пакет, внутри которого находилось 8 предметов, внешне похожих на патроны. (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он нашел патроны. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 34-37);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении Г. А.В. (т. 1 л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные патроны в количестве 8 штук являются калибром 7,62-мм образца 1943 года, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия – 7,62-мм автомата ФИО3, 7,62-мм карабина СКС, 6,62-мм пулемета РПК и др. Патроны в количестве 3 (трех) штук для стрельбы пригодны, патроны в количестве 5 штук для стрельбы не пригодны (т. 1 л.д. 27-29(;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 пояснил и показал обстоятельства, место приобретения, ношения и хранения им 8 патронов (т. 1 л.д. 72-76).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые соотносятся и дополняют друг друга, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого, были направлены именно на умышленное незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), поскольку объективная сторона преступления - незаконное приобретение, хранение, ношение патронов совершались при условии того, ФИО1 знал о противоправности своих действий и умышленно продолжил их выполнение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у подсудимого Г. А.В. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве 8 штук калибра 7,62-мм относятся к патронам образца 1943 года, данные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия – 7,62-мм автомата ФИО3, 7,62-мм карабина СКС, 6,62-мм пулемета РПК и др.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обосновано, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию по факту незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору пылесоса у Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в дневное время вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, соседом Свидетель №6. Далее, к ним присоединились его племянник ФИО5 и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, он опьянел и уснул. Когда он проснулся, в квартире были только он и Свидетель №4. В ходе разговора Свидетель №4 ему сообщила, что все ушли, при этом ФИО5 и ФИО1 уходя из квартиры забрали его пылесос «LG», который находился в коробке возле тумбы с телевизором в комнате. Посмотрев, он обнаружил пропажу пылесоса. Пылесос был черно-бордового цвета марки «LG», покупал его в 2011 году за 4500 рублей, оценивает его в 2000 рублей. Пылесосом он пользовался мало, он был в исправном состоянии. Подсудимые разрешения брать у него пылесос не спрашивали, его у него не покупали. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 115-117) следует, что она дала показания, аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно показала, что когда потерпевший уснул, ФИО1 и ФИО5 начали разговаривать друг с другом вполголоса. После чего ФИО5 достал пылесос, который находился возле телевизора, положил на пол возле ФИО1 и ушел на кухню. Вернулся через несколько секунд с пакетом в руках и сказал ФИО1, чтобы он держал пакет, после чего он положил туда пылесос «LG» и они ушли. Увидев, что ФИО1 и ФИО5 собираются домой Свидетель №5 ушла вместе с ними. Препятствовать Г. А. и ФИО5 она не стала, т.к. сама находилась в состоянии опьянения и плохо соображала. Вечером того же дня она рассказала об этом Потерпевший №1. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 121-122), Свидетель №1 (т. 1 л.л.118-119), Свидетель №6 (т.1 л.д. 123-124) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Дополнительно свидетель Свидетель №5 показала, что увидев пылесос, она спросила у ФИО5, откуда они его взяли, на что последний ответил, что пылесос они купили у Потерпевший №1.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Протоколом ОМП зафиксирована обстановка в доме (т. 1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по месту жительства подсудимых ФИО1 и ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП обнаружен и изъят пылесос «LG» модели VC61162N с серийным номером № в корпусе черно-бордового цвета (т. 1 л.д. 93-101);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил о хищении им в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 пылесоса у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал место и рассказал обстоятельства хищения пылесоса у потерпевшего (т. 1 л.д. 179-185);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил о хищении им в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 пылесоса у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал и рассказал обстоятельства хищения им совместно с ФИО1 пылесоса у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-145).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого выше им деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимыми неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем в основу приговора судом кладутся показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО4 Причин и мотивов оговаривать подсудимых потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которых ФИО1 и ФИО2 совместно упаковывали пылесос и его части в сумку с пакетом и вместе покинули дом потерпевшего с похищенным имуществом, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которых у них был единый преступный умысел на хищение пылесоса потерпевшего группой лиц по предварительному, что в том числе следует о распределении ролей между указанными лицами при совершении преступления и их фактическими слаженными действиями при хищении чужого имущества, направленными на единый объект преступного посягательства. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимых были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества не видит их действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а окружающие не осознают факт хищения подсудимыми имущества у потерпевшего Потерпевший №1 

С учетом того, что Г. А.В. и ФИО2 свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору реализовали, а именно изъяли у Потерпевший №1 имущество в виде пылесоса LG помимо воли собственника имущества, распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное ими преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали вину в совершении инкриминируемого выше им деяния, оценивая показания которых суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 и ФИО2 давали их с участием своих адвокатов, при этом каждый раз ФИО1 и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если они от них впоследствии откажутся, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанному вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту незаконного приобретения, хранения и ношения 8 патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в отношении инкриминируемых им деяний их следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории средней тяжести, направленных против общественной безопасности и против собственности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания, явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно по ч.2 ст. 158 УК РФ написал явку с повинной, до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в своем объяснении указал на время, место, способ приобретения, хранения и ношения им боеприпасов, ранее неизвестных правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе совершения преступлений, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанных преступлений. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает ввиду отсутствия признака добровольности в действиях подсудимого, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества правоохранительными органами в результате следственных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в действиях подсудимого Г. А.В. суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления. Сам ФИО1 в качестве причины содеянного им указал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищения имущества у потерпевшего. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ФИО1, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим составам преступлений в виде лишения свободы без назначения по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений по обоим составам преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания по обоим составам преступлений в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено. 

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, который является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает ввиду отсутствия признака добровольности в действиях подсудимого, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества правоохранительными органами в результате следственных действий в отсутствие воли подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления. Сам ФИО2 в качестве причины содеянного им указал на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищения имущества у потерпевшего. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ФИО2, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, размера его пенсии, отсутствия у него иных постоянных источников дохода, а также в виде обязательных или исправительных работ с учетом пенсионного возраста подсудимого ФИО2, его характеристики по месту жительства, в котором отмечаются периодические употребления ФИО2 спиртных напитков в быту, суд считает нецелесообразным, а также не способным обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, по делу не установлено. 

В отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основани ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 02 (два) месяца. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков